Annonse
Annonse
Annons
Annonse

Lars Birkelund

Viser innlegg | Se kommentarer (1546)

De øst-europeiske landene har i vestlig/norsk propaganda blitt framstilt som uskyldige offere for Russlands aggresjon. Og når de har blitt medlem i NATO så er det som "beskyttelse" mot Russland.

Men i virkeligheten har jo disse landene sloss mot hverandre og mot Russland i århundrer. Og grenser har blitt flyttet til og fra som følge av det. Så i den forstand trenger Russland like mye beskyttelse mot disse som omvendt. 

Jeg tenker her særlig på borgerkrigen (1918-22), da så og si alle øst europeiske land sloss på "De Hvites" side sammen med Frankrike, USA, UK, Japan osv. Flere av disse landene var dessuten på Hitlers side under Hitlers invasjon i 1941.

 Siste ord om hvordan Polen, Latvia, Ungarn osv ble medlemmer av NATO er nok ikke sagt. Her har forskerne mye å gjøre.

Det er i alle fall på det rene at USA har brukt voldsomme pengesummer på å dyrke fram sine politikere i de tidligere østblokklandene og til og med grepet inn mot kandidater de ikke liker. 5 milliarder dollar i Ukraina aleine.

Og til slutt fikk da også Ukraina en president som vil ha NATO-medlemskap. Ja, USA omtaler Poroshenko "our Ukraine insider", iflg Wikileaks. 

 Så her må det åpenbart være snakk om både bestikkelser og press/trusler, eller "armtwisting" som Obama kaller det, for å få disse landene bort fra Russland og innunder USA/NATO.

Når det lanseres et nytt nyhetsmedium i Norge er det vanlig å ønske nykommeren velkommen og lykke til. Så hva skyldes demoniseringen av nykommeren Sputniknews på Dagsrevyen 21. april?

Har sendt denne kommentaren til NRK Ytring, Aftenposten, Dagbladet og VG. Ingen av dem ville ha den. Så jeg poster den her, litt uvidet:

Dagsrevyen beskylder Russland for å drive med propaganda og svarer med...... propaganda. Skrekkpropaganda. 

Jo, demoniseringen skyldes sjølsagt et NRK og de aller fleste norske medier er ekstremt NATO-lojale/Russland-fiendtlige. Og Hans Wilhelm Steinfeld er en automat som du kan putte ei krone på. Deretter spyr han ut antirussiske vulgariteter og usannheter. Så Dagsrevyen vet utmerket godt hva de gjør når de inviterer ham til studio.

Vanligvis heter det seg at mangfold er bra. Og meningen med pressestøtten er at den skal sikre mangfold i norske medier. Men russiske medier tåler man altså ikke.

NRK/Hans-Wilhelm Steinfelds rabiate demonisering av russiske medier er en del av propagandakrigen. Og den går blant annet ut på å skremme deg og meg fra å bruke annet enn NATO-vennlige/Russland-fiendtlige medier (to sider av samme sak) som NRK. Det er et indirekte krav om (ytterligere) ensretting av norske medier. 

Mangfold? 

Jeg ønsker ikke å være med i den mediekrigen som krigsindustrien/NATO/USA fører mot alternative medier og som NRK, TV, Aftenposten, VG etc er del av.  Jeg nekter å godta en situasjon hvor det bare er "våre" medier som er brukbare, hvor alt som står i våre medier er sant mens alt som står i eksempelvis  russiske medier er løgn/propaganda. 

Denne ensrettingen har gjort skade nok i form av kriger mot Irak, Libya osv.  Og nå ny kald krig mot Russland samt borgerkrig i Ukraina.


På tide å dra i bremsen før vi er i krig med Russland.

 

 

Så og si alle norske/vestlige medier er NATO-vennlige/Russland-fiendtlige og slik har det vært i generasjoner.

Ja, jeg tviler på at det finnes så mye som EN NATO-motstander i norske mainstream-medier i dag. Og i så fall får han/hun garantert ikke lov til å drive med NATO-relaterte saker/utenrikspolitikk. 

 USA/NATO-land har begått mellom 50 og 100 kriger/statskupp/revolusjoner i alle verdensdeler siden andre verdenskrig og er delaktig i så og si alle nåværende kriger/væpnede konflikter. Norge er således, som lydig rævdilter etter USA/NATO, del av verdens mest destruktive kraft etter andre verdenskrig, som stadig herjer og ødelegger verden under dekke av «humanitære intervensjoner» o.l.

Men hvem er det som blir framstillt som den store faren i "våre" medier og hvem tror Ola og Kari at fienden er? Jo, Russland. Det forteller ikke så reint lite om propagandaens makt.

Jfr fersk Gallup-måling som viser at "Ingen misliker Putin mer enn Norges befolkning" (Aftenposten).

Til tross for denne ekstreme mediesituasjonen tror altså Ola og Kari at de vet hva som foregår. Og ikke helt uten grunn. For våre medier er tross alt friere enn eksempelvis Russlands. Men hva hjelper det når mediene bruker friheten til å fortelle halvsannheter/usannheter og å hisse til krig?

 Ola og Kari feilkobler altså når de tenker frie medier = sanne/objektive medier. For det er simpelten umulig å få et objektivt/sant inntrykk av konflikten mellom Russland og Vesten når den vestlige mediedekningen er som den faktisk er.

Jeg understreker at det ikke nødvendigvis er med vitende og vilje at mediene sprer slik "informasjon", men at de ofte, uten at de er klar over det, lar seg bruke av propagandister som vet hvordan de skal bruke mediene. John Pilgers "The War You Don't See" er en kraftfull dokumentasjon av dette.

Altså bør man begynne å bruke annet enn NATO-vennlige medier. Men det er desverre lettere sagt enn gjort. For de er vanskelig å finne. Og når man finner dem, tenker man uvilkårlig: er de pålitelige? Kanskje best å velge NRK/TV2/Aftenposten/VG allikevel?

 Hvorfor tenker man slik? Jo, fordi propagandaen har lært oss å tenke slik. For en del av strategien i propagandakrigen går ut på på at "fiendens" medier (i likhet med "fienden") skal demoniseres, slik at du og jeg ikke tør å bruke dem. De norske elitenes advarsel mot russisk medier viser indirekte at de ønsker ensretting. 

Som om norske medier ikke er ensrettede nok. Det skulle ikke forundre meg om Putin er misunnelig.

 Jeg skriver fienden i anførselstegn fordi fienden ofte er oppkonstruert. Og jeg mener, for ordens skyld, ikke at man skal bytte ut "våre" medier med det jeg velger å kalle alternative medier. Jeg mener kun at man bør bruke alternative medier som supplement og korrektiv. Det er forresten ikke til å unngå at man får en daglig dose NATO-propaganda gjennom medier som NRK, TV2, Aftenposten, VG osv.

Norske/vestlige medier er, sjøl om de kan ha de beste hensikter, avgjørende budbringere i denne propagandakrigen. Og det å fordømme alternative medier som upålitelige, konspiratoriske propagandaorganer (som om propaganda ikke foregår i vestlige medier) er altså en del av propagandakrigen. Og hensikten er som sagt å skremme deg og meg fra å bruke slike medier.

Og det gjelder ikke minst RT (Russia Today), da RT begynner å få en viss innflytelse i verden. Ja, USAs kongress bevilget nylig ekstra midler for å bekjempe "trusselen" RT.

 Jeg vil allikevel anbefale RT. Ikke fordi RT er mindre propagandistisk enn vestlige medier, men fordi RT tilbyr et annet syn og forklarer hvordan og hvorfor Russland ser sånn og slik på ting og hvorfor de frykter Vesten.

 Dessuten vet jeg av egen erfaring at RT ofte (slett ikke alltid) er både mer informativ og mer balansert enn norske/vestlige medier. Dette henger bl.a. sammen med at Russland satser på journalistikk (ja, jeg vet at du ler nå, men jeg er ikke ironisk), mens alle vestlige medier kutter i journalistiske ressurser (og dermed blir de lettere offer for propagandistene, som vet så inderlig vel hvordan de skal bruke mediene til sin fordel).

Ikke minst dekker RT saker som vestlige medier ikke dekker over hodet, eller som blir bekreftet av vestlige medier dager/uker/måneder seinere.

 Det motsatte, å bare bruke Russland-fiendtlige medier, fører til regelrett hjernevask, demonisering av Russland/russere og i verste fall krig. Og nettopp det, å skape en opinion for krig er hensikten med propaganda i mange tilfeller. Krigen mot Kosovo i 1999, mot Irak i 2003, mot Libya i 2001 osv; alle ble de startet på grunnlag av løgner spredd gjennom NATO-vennlige/Russland-fiendtlige medier.

 

Jo, man trenger ikke å gå lenger enn til Norge for å se det. Terrorangrepet 2207 og påståtte trusler fra islamistiske terrorister har ført til 1. Mer overvåking. 2. Bevæpnet politi (midlertidig?). 3. Krav fra politiet om å kunne føre hemmelige bevise

 Vi har altså fått et mer autoritært Norge.  

Frankrike har dratt dette enda lenger den siste tiden, med en mengde arrestasjoner pga ytringer. Nå med forbud mot såkalte konspirasjonsteorier.  

USA etablerte beryktede Patriot Act allerede i 2001/2002 og slår stadig, i likhet med flere europeiske land, hardt ned på demonstrasjoner mm.  

Så hvorfor skulle land som Russland, Cuba osv (som er utsatt for langt verre trusler enn Norge), reagere annerledes på indre/ytre trusler?

Jo, man trenger ikke å gå lenger enn til Norge for å se det. Terrorangrepet 2207 og påståtte trusler fra islamistiske terrorister har ført til 1. Mer overvåking. 2. Bevæpnet politi (midlertidig?). 3. Krav fra politiet om å kunne føre hemmelige bevise

Vi har altså fått et mer autoritært Norge.

Frankrike har dratt dette enda lenger den siste tiden, med en mengde arrestasjoner pga ytringer. Nå med forbud mot såkalte konspirasjonsteorier.

USA etablerte beryktede Patriot Act allerede i 2001/2002 og slår stadig, i likhet med flere europeiske land, hardt ned på demonstrasjoner mm.

Så hvorfor skulle land som Russland, Cuba osv (som er utsatt for langt verre trusler enn Norge), reagere annerledes på indre/ytre trusler?

En brannfakkel?

Sovjetunionens opptreden i Øst Europa har en parallell i USAs opptreden i Latin Amerika, i den forstand at de begge sikret seg lojale regimer i sine respektive nærområder.

Men det er flere forskjeller. 1. Sovjetunionen gjorde det av defensive årsaker, for å sikre seg mot nok et angrep fra vest, mens USA gjorde det av "kommersielle" årsaker, for å få tilgang til naturresurser og markeder. For USA har som kjent aldri blitt utsatt for noen invasjon fra noen.

2. USAs undertrykking av Latin Amerika var langt mer brutal og blodig enn Sovjetunionens undertrykking av Øst Europa. I alle fall etter andre verdenskrig.

3. Denne politikken var et pengesluk for Sovjetunionen, som subsidierte Østblokklandene for å opprettholde kontrollen over dem, mens den ga et stort overskudd for USA, nettopp fordi USA på denne måten skaffet seg både naturresurser og markeder for Coca Cola, McDonalds, Hollywood osv.

Russlands subsidiering av enkelte øst europeiske land opprettholdes så vidt jeg vet den dag i dag. Ukraina fikk eksempelvis subsidiert gass inntil nylig. Likeledes opprettholdes USAs politikk med å sikre seg lojale regimer over hele verden, om nødvendig med bomber.

Å behandle kreft med febernedsettende

Publisert 19 september 2014

ISIL er symptom på et verre problem: USA og andres mangeårige støtte til islamistiske terrorister i Afghanistan, Irak, Libya, Syria osv. Så det å gå til krig mot ISIL er som å bekjempe kreft med febernedsettende.

For aldri så galt at det ikke kan bli verre. USAs bombing fører allerede til at ISIL har fått økt oppslutning i lokalbefolkningen, "moderate" opprørere, finansiert, trenet og væpnet av USA, går over til ISIL osv. 

Våre politikere, denne gang med SV som et sjeldent unntak, forstår ikke dette, da de er hjernevasket av sin egen propaganda og ikke er i stand til å tenke noen år tilbake. Dessuten er de oppdratt til å rævdilte etter USA og kan ikke annet. 

"Demokrati er den verste styringsformen som finnes, bortsett fra alle de andre som er blitt prøvd opp gjennom tidene" (Winston Churchill).

Men befolkningen i Irak osv har dårlig erfaring med demokrati, da demokrati for dem betyr å få bomber i hodet av "demokratier" som USA. Derfor foretrekker de ofte sterke ledere. Kanskje til og med ISIL. 

Vi, "the good guys"

Publisert 18 september 2014

Vi i Vesten liker å se på oss sjøl som "the good guys". Sannheten er snarere tvert i mot.

For "vi" har allerede drept over en million mennesker bare i Irak siden 2003. Hvis man regner med alle som ble drept under Gulfkrigen i 1991 og som følge av sanksjonene i perioden 1991-2003 snakker vi kanskje om tre millioner døde. Også i denne "fredelige" perioden ble forresten Irak hyppig bombet av USA/UK. 

De aller fleste som har blitt drept er sivile, inkludert ca en million barn. Som om ikke det er nok har Irak blitt enormt forurenset grunnet massiv bombing med utarmet uran. Irakere vil bli lemlestet og dø av følgeskader i hundrevis, hvis ikke tusenvis av år framover. 

Og nå skal Irak bombes igjen, nok en gang med Norge som rævdliter. 

USA har i verdensomspennende meningsmålinger flere ganger blitt kåret til den største for verdensfreden. Mange i Norge overraskes av det. For USA er jo så "snille" mot oss.

Men det er fordi Norge gjør som USA vil. I Norge er alle partiene på Stortinget USA/NATO-tilhengere (kan ikke regne med SV som NATO-motstander lenger). 

Det er altså derfor USA har vært "snill" mot Norge. Men hvis Arbeiderpartiet, Høyre eller FRP hadde skiftet kurs og gått inn for at Norge skal melde seg ut av NATO kan du banne på at USA hadde satt i gang en kampanje, med skittkasting, løgnkampanjer, demonstrasjoner osv, osv. 

"Watch the last 4 presidents announce plans to bomb Iraq"

http://theweek.com/speedreads/index/268051/speedreads-watch-the-last-4-presidents-announce-plans-to-bomb-iraq

Så er det sikkert noen som vil innvende at Gulf-krigen hadde et FN-mandat.

Ja, men det var for det første USA/Vesten som var pådriver for dette mandatet. Men enda viktigere: Irak hadde neppe gått til krig mot Kuwait (begrunnelsen for FN-mandatet) hvis USA hadde advart Irak mot det. Men USA ga tvert i mot klarsignal til krigen ved at USAs ambassadør i Bagdad, April Glaspie, sa at USA ikke blandet seg inn i indre-arabiske grensestridigheter. 

Norske politikere må dømmes etter resultatene av sin politikk, ikke etter intensjonene (hva de enn er).


Og resultatene av Norges utenrikspolitikk  i Afghanistan, Irak, Libya og Syria er katastrofalt dårlige. Tusener av mennesker har dødd grunnet Norges feiltagelser.

Dette gjelder i høyeste grad også Ukraina/Russland, hvor Norge har valgt å spille på lag med de mest destruktive kreftene i verden i dag, nemlig de såkalte neokonservative i USA, de som var pådrivere for USAs kriger mot nettopp Afghanistan, Irak, Libya og Syria.

 
Disse destruktive og farlige elementene er alltid klare for en ny krig, så lenge den ikke er på USAs fastland. Og de ønsker å omringe Russland med militærbaser for deretter å splitte opp/ødelegge Russland på samme måte som de har gjort med nevnte land. Dvs ved å væpne (islamistiske) terrorister inne i Russland. Les f. eks.  Zbigniew Brzezinski når han skriver om behovet for "a loosely confederated Russia" i  "A Geostrategy for Eurasia". 


Dette vet russerne, som dessuten har blitt invadert to ganger fra vest de siste 100 åra. Så de er naturligvis engstelige så lenge NATO og EU fortsetter å ekspandere og ser på NATO/EUs ekspansjon østover som forstadiet til en ny krig. Og det som forsterker alvoret for russerne er at Tyskland nok en gang står  i frontlinja, sammen med USA. 


Dette er altså et eksistensiellt spørsmål for russerne. Og derfor vil de sjølsagt ikke la seg knekke av disse sanksjonene.


Norske politikere skjønner ikke dette og de later til å være uvitende om de neokonservatives hensikter. 


Hvorfor bommer norske utenrikspolitikere så ettertrykkelig gang på gang? Det gir seg nesten sjøl. Det må være noe feil med beslutningsgrunnlaget, de "fakta" politikerne baserer sine beslutninger på. Nærmere bestemt for mye USA/NATO/EU-propaganda. "Fakta" som de får fra sine håndplukkede rådgivere (for riktig å sikre seg at de ikke får noe annet enn propaganda). 


Så hører da også både forsvars og utenriksminister ut som om de drøvtygger slik propaganda hver gang de åpner munnen. Sjølveste Aftenposten kallte forøvrig nylig NATO-sjefen for  en bløffmaker.


Men alt dette er etter min mening del av et annet og kanskje større problem, det fenomenet man kaller broilere i politikken. "Politikere" som vel kan være skoleflinke, dvs flinke til å si de riktige tingene, men som har liten eller ingen praksis fra vanlig arbeid og hvor politikken bare er et steg på karrierestigen før de går over PR-bransjen eller lignende.


Dette fenomenet er ikke nytt. Men i dag dominerer broilerne/opportunistene/spyttslikkerne helt i alle partier. 


Minner til slutt om at den norske politiske eliten også ville ha Norge inn i en annen katastrofe: EU. Også da viste folket mer fornuft enn regjering/storting.

Ukraina: gjentar historien seg?‏

Publisert 19 august 2014

På 30-tallet var det til å begynne med bare et lite fåtall i Norge/Vesten som så farene nazismen/Hitler representerte.

Sovjetunionen/Stalin var imidlertid tidlig ute med å se faren, da Hitler hadde uttrykt sitt hat mot blant annet slavere og jøder allerede i "Mein Kampf" (1924). Sovjetunionen søkte derfor tidlig en allianse med Vestmaktene mot Hitler. 

Så Hitler kunne ha blitt stoppet allerede rundt 1935 hvis ikke Vestmaktene hadde vært så travelt opptatt med å bortforklare og bagatellisere Hitler. For det politiske og sosiale etablissementet i Vesten, inkl mediene, var mer bekymret for Sovjet/Stalin.

Derfor så de gjennom fingrene på at Hitler begynte å ruste opp, innførte jødefiendtlige lover og annekterte Rhin, Østerrike og Tsjekkoslovakia.  Storbritanias beryktede forlik med Hitler i 1938, som aksepterte at Hitler annekterte Tsjekkoslovakia, ble så og si nådestøtet for en allianse mellom Sovjetunionen og Vestmaktene, sjøl om alliansen tvang seg fram til slutt etter at Hitler angrep Sovjet i juni 1941. 

I dag bomber og dreper Ukrainas regjering av kuppmakere, hel og halvfascister/nazister sivile i Øst Ukraina (ja, det er mange nazister i Ukrainas regjeringstyrker/militser, deriblant frivillige fra mange europeiske land). 

Mye tyder på etnisk rensing, at etnisk russere planmessig fordrives til Russland, mens lojale soldater i Ukrainas hær blir lovet jord/eiendom i øst som takk for jobben. Det siste iflg Kyiv Post.

Kommunistpartiet har blitt forbudt og andre venstreorganisasjoner har sett seg nødt til å gå under jorda. Og så seint som for et par dager siden fikk høyreekstreme og svært voldelige Høyre Sektor, hvis medlemmer er ansvarlig for mye av volden på Maidan og mordbrannen  Odessa som krevde 40 menneskeliv, straffefrihet av Ukrainas regjering.

Men hva skjer? Jo, vestlige medier ignorerer det mer eller mindre og/eller gir Russland skylda. Norges regjering er ikke noe bedre enn andre når den støtter Ukrainas ekstremist-regjering med flere hundre millioner kroner. 

Når skal regjering og storting våkne? Når skal mediene våkne? Når skal alvoret gå opp for utenriksminister Børge Brende? Vil han bli den siste som oppdager det som mange vanlige folk har oppdaget for lengst, at nazister er tatt inn i varmen i Ukraina og at dette medføre fare for spredning? 

Tankegangen synes å være at alt som er dårlig for Russland er bra for oss. Men slik var det ikke da Hitler herjet og slik er det heller ikke nå som fascismen/nazismen igjen reiser seg.

"We, the ukrainian people, replaced Janukovich the thief, with Poroshenko the killer". 

Til slutt en sterk appell fra Victoria Shilova, kvinnelig ukrainsk parlamentsmedlem som er RASENDE. Lytt og lær Børge Brende