Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Rasmus Benestad
Innlegg: 66
Kommentarer: 150

Trollus digitalis vulgaris

- 2847 visninger Innlegg

I filmen 'Trolljegeren' møter man de fleste typer norske troll, men ikke de vanligste artene som Trollus digitalis vulgaris, Mumitroll, Rumpetroll, eller Kontroll.

Derimot har andre sett litt nærmere på noen av disse. Henrik Ibsen var f.eks. opptatt av Trollus digitalis vulgaris, som gjerne opptrer i dype fjellhaller, mørke kulisser eller i det anonyme landskap. I hans beretning, er det en del likheter mellom menneskene og trollene, men også en del forskjeller.

Peer Gynt får tilbudet om å få et snitt i det venstre øye for å få det skjeve troll-syn. Og hvis han skulle leve sammen med dem, ville han også måtte leve etter regelen:"Trold, vær dig selv-nok!".

Trollus digitalis vulgaris forbindes gjerne med vesener med store ører og nester (med hår-buster) på grunn av sin høye alder og fordi hormonene ikke stopper veksten. Slik jeg tolker Nina Kristiansen ved forskning.no, er denne typen ganske overrepresentert i Norge.

Et typisk trekk som skiller troll fra folk, er manglende folkeskikk. Ellers ser man på den svært ureflekterte væremåten, og med troll-synet får de en manglende evne til å se opplagte fakta. I mer moderne språk omtales troll-syn som fornektelse.
Hvor er disse trollene i dag? De setter spor etter seg, som f.eks. klumper med banale og vulgære påstander i diskusjonsforum på Internett. Det finnes også en oppfatning om at de er lite intelligente, og at de nesten helt mangler både logisk og kritisk sans. De har visst heller ikke noen særlig forståelse for humor.
Etter leserinnlegget Hus uten dører, innså jeg at jeg hadde glemt å nevne at manglende opplysning også gir god grobunn for troll, og at når ingen merker at døren er borte, begynner det å bli ganske trolsk. Men i følge 'Trolljegeren', kan trollene sprekke når de blir belyst, men de kan også bli til stein. Kanskje er det håp?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Ser ut som det sprekker ja...

Kommentar #1

USA og Canada er ute, Tyskland neste?

Posted 9 February 2012

“THE CO2 LIES … pure fear-mongering … should we blindly trust the experts?” That’s what Germany’s leading daily Bild wrote in its print and online editions, on the very day that renowned publisher Hoffmann & Campe officially released a skeptic book – one written by a prominent socialist and environmental figure. This is huge. More than ever could possibly be imagined. And more is coming in the days ahead!

What has set it all off? One of the fathers of Germany’s modern green movement, Professor Dr. Fritz Vahrenholt, a social democrat and green activist, decided to author a climate science skeptical book together with geologist/paleontologist Dr. Sebastian Lüning. Vahrenholt’s skepticism started when he was asked to review an IPCC report on renewable energy. He found hundreds of errors. When he pointed them out, IPCC officials simply brushed them aside. Stunned, he asked himself, “Is this the way they approached the climate assessment reports?”

http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=825&Itemid=1

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Tyskland To The Rescue?

Kommentar #2

Garder trekker frem nok en ikke-forsker som sannhetsvitne. At media baserer seg på politiske utspill har da ingenting med forskningen å gjøre. Hvorfor så mye oppmerksomhet rundt en tilfeldig person i Tysklad som uten vitenskapelig ryggrad klager over at fakta ikke stemmer overens med hans politiske overbevisning?

Og er forresten Garders kilde på at Vahrenholt er "one of the fathers of Germany’s modern green movement"?

Og hvor er hans fagfellesvurderte vitenskapelige artikler som har blitt publisert i anerkjente tidsskrifter?

Spiegel har en artikkel som er ganske interessant (se hvordan klimanekteren prøver å vri seg unna de kritiske spørsmålene som avslører ham ganske så grundig):

"Will reduced solar activity counteract global warming in the coming decades? That is what outgoing German electric utility executive Fritz Vahrenholt claims in a new book."

Som de som har litt kjennskap til emnet allerede vet, har temperaturen økt samtidig som solen har hatt en svakt nedadgående trend de siste 30-40 årene. At klimanekterbrigaden jubler så intenst over en som ikke engang har fått med seg et enkelt faktum som dette er ganske beskrivende, etter min mening.

"His party, Germany's center-left Social Democratic Party (SPD), chose him as environment senator in the city-state of Hamburg, where he incurred the wrath of the environmental lobby by building a waste incineration plant"

Med andre ord var han ikke akkurat "økovennlig", så her ser det ut til at det bløffes igjen. En som er "one of the fathers of Germany’s modern green movement" ville da ikke gjøre noe som bevegelsen han påstås å være en av "fedrene" til rasende?

Morsomt nok kommer Vahrenholt med en uvanlig ærlig innrømmelse:

"I don't engage in my own climate research."

Null forskning, altså. Bare politikk.

Nei, dette virker som enda mer desperat posering av klimanektergjengen. Finn en tilfeldig person uten kompetanse og innsikt som kan tillegges autoritet som han ikke besitter, og spre det så over hele nettet via godtroende fotsoldater.

Det eneste de tyske mediene som har deltatt i kampanjen har bevist med dette er at de mangler journalistisk integritet.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Vahrenholt benekter ikke at CO2-utslipp fører til oppvarming?

Kommentar #3

På side 2 i artikkelen i Spiegel ser det jo faktisk ut som Vahrenholt ikke benekter at CO2 fører til oppvarming:

"In addition to carbon dioxide, we also have black soot, for example. It creates 55 percent of the warming effect of CO2"

Og:

"All I'm saying is that CO2 is a climate gas, but that its effect is only half as strong as the IPCC claims."

Er ikke det litt pussig da? Klimanektergjengen hyller ukritisk en som mener at CO2-utslipp fører til oppvarming?

Hva sier du, Garder? Er du enig med helten din eller ikke?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Rasmus Benestad og hans Pancho

Kommentar #4

Moen skal ha ros for sin enorme innsats for å redde stumpene av det korrupte IPCCs troverdighet, og som vi vet får han snart hjelp av sin gode venn Al Gore som også har lovet å hjelpe til med å gjenopprette tilliten til IPCC og klimaforskningen. Det trengs. Om det hjelper er et annet spørsmål.

Dokumentasjonen av IPCCs "omgang" med forskning og fakta rundt "katastrofal global oppvarming" er bare en ren katastrofe i seg selv, og den eneste katastrofen i dette bildet. Og det er ikke tilfeldig. For dette er ren løgn og propaganda kun ment for å skremme.

Hypotesen alt dette hviler på stammer fra James Hansen og en av hans tidlige "modeller". Modeller som på 90-tallet fortalte oss at vi snart skulle oversvømmes med 3 meter høyere havvannivå. Men ingenting av dette skjedde. Ingenting. Og hvorfor ingenting av dette skjedde dokumenteres nærmest daglig. Fordi det var ren løgn. Og modellene var totalt ubrukelige. Fordi de var trikset med. Som IPCC gjør med alt de kaller "forskning".

Stopp galskapen nå.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Så endres tema igjen...

Kommentar #5

Så endrer Garder tema igjen. Nå skal vi plutselig ikke diskutere Vahrenholt lenger. Nå er det IPCC og modeller.

Hvis Garder absolutt vil spre feilinformasjon om Hansens modeller, så kan andre lesere se på hvordan Hansen klarer seg hvis man ser på f.eks. Richard Lindzens påstander.

Merkelig at klimanekter-helten Lindzen bommer så grovt!

Og hva sier du, Garder? Er du enig med Vahrenholt eller ikke?

Hvor er kilden din på at Vahrenholt er "one of the fathers of Germany’s modern green movement"?

Og hvor er hans fagfellesvurderte vitenskapelige artikler som har blitt publisert i anerkjente tidsskrifter?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Se opp for sollys

Kommentar #6

Vi debatterer troll som sprekker Moen. Se opp for sollys...

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Stakkars Moen

Kommentar #7

Jeg får vel rekke ut en hånd til stakkars Håvard Moen, siden han har så stor interesse av å diskutere Vahrenholt som jobbet i IPCC helt til han fant ut at det var et rottereir for miljøekstremister fra Greenpeace. I følge Vahrenholt er så mange som 30% Greenpeace-aktivister. Og Vahrenholt vet nok dette bedre enn Moen, for Moen har meg bekjent aldri jobbet i IPCC...

..."Welt Online: You have supported the IPCC’s paradigm for many years. Now you are publishing a book in which you questioned the doctrine of global climate change. How did this change of heart happen?

Vahrenholt: Yes, I was an active supporter of the CO2 theory. But then I had two pivotal moments that have inspired me to reassess my position.

First, I was invited in February 2010 as a scientific reviewer for the IPCC report on renewable energy in Washington. There, I realized that the drafting of the report was done in anything but a scientific manner. The report is littered with errors. At the end, representatives of Greenpeace edited the final version. The result was the nonsensical claim that 80 percent of total world energy needs can be met with renewable energy."...

http://toryaardvark.com/2012/02/09/fritz-vahrenholt-30-of-the-ipcc-are-greenpeace-wwf-activists/

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Klimanektere fornekter seg ikke

Kommentar #8

Garder holder fast ved Vahrenholt som sannhetsvitne, men Vahrenholt har kommet med mange påstander som beviselig er feil. Det gjelder for eksempel påstanden hans rundt det med hvor mye av verdens energibehov som kan dekkes av fornybar energi.

Og hva sier du, Garder? Er du enig med Vahrenholt om at CO2 fører til oppvarming eller ikke?

Hvor er kilden din på at Vahrenholt er "one of the fathers of Germany’s modern green movement"?

Og hvor er hans fagfellesvurderte vitenskapelige artikler som har blitt publisert i anerkjente tidsskrifter?

Du gjentar jo bare det samme om og om igjen uten å svare konkret på det andre skriver. Hvorfor?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Dokumenter dine påstander

Kommentar #9
Moe Håvard – gå til den siterte teksten.

Det gjelder for eksempel påstanden hans rundt det med hvor mye av verdens energibehov som kan dekkes av fornybar energi.

Dokumenter dine påstander Moen. Og når jeg sier dokumentasjon mener jeg ikke "dokumentasjon" fra klimafjortisene i Scepticalscience eller Greenpeace.

Ellers forstår jeg ikke dine betenkeligheter med Vahrenholt som sannhetsvitne. IPCC ville jo selv benytte hans kvalifikasjoner til å kvalitetssikre sine rapporter. Beklageligvis for IPCC/Greenpeace var han jo for godt kvalifisert til dette da..

Men mener du at IPCC/Greenpeace ikke har god nok kontroll på hvem de slipper til i systemet sitt? Er det det du mener?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Vahrenholts CV

Kommentar #10

CV:

http://www.rwe.com/web/cms/en/86244/rwe-innogy/company/management/prof-dr-fritz-vahrenholt/

Fra Spiegel.de

Kjente klimafanatikere anerkjenner Vahrenholt som en ledende klimaskikkelse i Tyskland. Men Håvard Moen mener noe annet. Selvfølgelig. Stakkars.

..."While books by climate heretics usually receive little attention, it could be different in Vahrenholt's case. "His fame," says Marotzke, "will ensure that there will be a debate on the issue."...

..."He is typical of someone who came of age during the student protest movement of the late 1960s, and who fought against the chemical industry's toxic manufacturing plants in the 1970s. His party, Germany's center-left Social Democratic Party (SPD), chose him as environment senator in the city-state of Hamburg, where he incurred the wrath of the environmental lobby by building a waste incineration plant, earning him the nickname "Feuerfritze" (Fire Fritz). He worked in industry after that, first for oil multinational Shell and then for wind turbine maker RePower, which he helped develop. Now, as the outgoing CEO of the renewable energy group RWE Innogy, he is about to embark on his next major battle. "I'm going to make enemies in all camps," he says."...

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,813814,00.html

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Garders manglende svar

Kommentar #11

Garder:

Er du enig med Vahrenholt om at CO2 fører til oppvarming eller ikke?

Hvor er kilden din på at Vahrenholt er "one of the fathers of Germany’s modern green movement"?

Og hvor er hans fagfellesvurderte vitenskapelige artikler som har blitt publisert i anerkjente tidsskrifter?

Du gjentar jo bare det samme om og om igjen uten å svare konkret på det andre skriver. Hvorfor?

Det er forresten interessant at du siterer en tekst i kommentar #10 som jeg siterte allerede i kommentar #2 i denne diskusjonen:

"His party, Germany's center-left Social Democratic Party (SPD), chose him as environment senator in the city-state of Hamburg, where he incurred the wrath of the environmental lobby by building a waste incineration plant, earning him the nickname "Feuerfritze" (Fire Fritz)."

Skal dette liksom være din dokumentasjon på at Vahrenholt er "one of the fathers of Germany’s modern green movement"?

Hvem anerkjenner Vahrenholt som en "ledende klimaskikkelse i Tyskland"?

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Vahrenholt og IPCC

Kommentar #12

Garder, du skriver: "Ellers forstår jeg ikke dine betenkeligheter med Vahrenholt som sannhetsvitne. IPCC ville jo selv benytte hans kvalifikasjoner til å kvalitetssikre sine rapporter. Beklageligvis for IPCC/Greenpeace var han jo for godt kvalifisert til dette da.."

Betenkelighetene mine med Vahrenholt er at han benekter virkeligheten. Det hjelper ikke akkurat at han lyver om at IPCC skal ha gjort noe galt med kommentarene hans.

Hvorfor han nå velger å lyve og benekte virkeligheten vet jeg ikke, men det er det han beviselig gjør:

"In short, we end the way we began, wondering why anybody takes Vahrenholt's comments on the climate seriously. Not only does he lack expertise in the subject, but he clearly has not done his research, and misrepresents most of the sources he references."

Men er du enig med Vahrenholt om at CO2 fører til oppvarming eller ikke?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Aktivistreiret Scepticalscience

Kommentar #13

Du må være tullete Håvard Moen om du tror du kan benytte miljø-aktivistene i Scepticalscience som dokumentasjon for dine påstander. Kom heller med noe konkret enn stadig å henvise til disse patologiske løgnerne.

ps. IPPC/Greenpeace holder heller ikke.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Skeptical Science og annet

Kommentar #14

Jeg vet ikke om folkene bak skepticalscience.com er aktivister eller ikke, men det jeg vet er at du ikke har klart å påvise feil i artiklene deres. I tillegg viser de i motsetning til dine kilder til forskningen, og dikter ikke opp politisk propaganda.

Og siden du først nevner Greenpeace og IPCC i samme setning, kan du bekrefte at du påstår at de fem medforfatterne av den vitenskapelige rapporten der Sven Teske var med som medforfatter også er "Greenpeace-marxister"?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Du vet i det hele tatt svært lite

Kommentar #15
Moe Håvard – gå til den siterte teksten.

Jeg vet ikke om folkene bak skepticalscience.com er aktivister eller ikke, men det jeg vet er at du ikke har klart å påvise feil i artiklene deres.

Problemet ditt er at du i det hele tatt vet svært lite, men fremstiller dine henvisninger til Scepticalscience som om det var dokumentasjon, når det derimot er et aktivist-sted der alt gis en helt egen "spin". Ikke helt ulikt IPCC som med sin frivillige infiltrasjon av Greenpeace og WWF også gir all forskning sin helt egen spin. Men at du henviser til dette nettstedet er ikke tiendedelen så galt som at Rasmus Benestad også gjør nøyaktig det samme.

Men dette IPCC/Greenpeace-trollet sprekker nå heldigvis så det formelig tordner over hele verden. Og det som blir liggende igjen av dette etterpå vil ikke være verdt å lappe på.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

IPCC m.m.

Kommentar #16

Du skriver følgende, Garder: "Ikke helt ulikt IPCC som med sin frivillige infiltrasjon av Greenpeace og WWF"

Siden du påstår dette, mener du også at IPCC er infiltrert av Exxon og andre oljeselskaper, siden forskere tilknyttet disse også får presentert forskningen sin der?

Og påstår du at de fem medforfatterne av den vitenskapelige rapporten der Sven Teske var med som medforfatter også er "Greenpeace-marxister"?

Til slutt kan jeg ikke se at du har kommet med noe som helst som påviser feil på skepticalscience.com. Tvert imot anser de som faktisk har kunnskap innenfor feltet nettstedet for å være en svært god kilde til kunnskap.

Hvordan kan det ha seg at det bare er de som f.eks. ikke ser forskjell på lokal/global eller vær/klima som mener at skepticalscience.com er en dårlig kilde?

Del dette innlegget: