Geir Aaslid
Innlegg: 33
Kommentarer: 237

Vitenskapen snur ryggen til Klimapanelet

- 3292 visninger Innlegg

Et sterkt økende antall klimaforskere tar avstand fra Klimapanelet, som nå sitter igjen med noen få dusin forskere, sammen med en horde av politikerne og grønne aktivister som propagandister for den menneskeskapte klimadommedag.

Vi kjenner alle til at Norges eneste Nobelprisvinner i fysikk har uttalt at bjerketrærne i hagen sulter grunnet mangel på CO2. Det er fordi vi har så alt for lite av plantematen CO2 i atmosfæren, bare 0,04% (400 ppm) og plantelivet vårt foretrekker det doble.

I alle seriøse vitenskapsmiljøer vil eksistensen av en periode på 17 år og 10 måneder uten temperaturstigning være tilstrekkelig til at dogmet om den menneskeskapte globale oppvarming må avvises, eller falsifiseres som man sier i forskningskretser. Ekspertkommentatorene til klimapanelet har da også påpekt at det er lenge siden vi har hatt noen global oppvarming og at klimamodellene deres ikke er i samsvar med observert temperatur. Slikt kjetteri skyves selvsagt under teppet, selv paven kunne ikke gjort det bedre.

Vår kunnskapsløse politiske elite prøver å selge oss budskapet om at denne plantematen CO2 er en forurensing som gjør at vi må betale klimaavlat, og at dette må prioriteres over alt annet på grunn av all den globale oppvarmingen vi ikke har hatt de siste 17 år og 10 måneder.

Men budskapet fra 50 av de forskerne som har brutt med pseudo-vitenskapen til den politiske lobbygruppa vi kjenner som FN's Klimapanel er en smule annerledes:

1. Dr Robert Balling: "The IPCC notes that "No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected." (This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers).

2. Dr. Lucka Bogataj: "Rising levels of airborne carbon dioxide don't cause global temperatures to rise.... temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed."

3. Dr John Christy: "Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report."

4. Dr Rosa Compagnucci: "Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate."

5. Dr Richard Courtney: "The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong."

6. Dr Judith Curry: "I'm not going to just spout off and endorse the IPCC because I don't have confidence in the process."

7. Dr Robert Davis: "Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the (IPCC) Summary for Policymakers."

8. Dr Willem de Lange: "In 1996, the IPCC listed me as one of approximately 3,000 "scientists" who agreed that there was a discernable human influence on climate. I didn't. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities."

9. Dr Chris de Freitas: "Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of 'argument from ignorance' and predictions of computer models."

10. Dr Oliver Frauenfeld: "Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it."

11. Dr Peter Dietze: "Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake."

12. Dr John Everett: "It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios."

13. Dr Eigil Friis-Christensen: "The IPCC refused to consider the sun's effect on the Earth's climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change."

14. Dr Lee Gerhard: "I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming (AGW) concept until the furor started after [NASA's James] Hansen's wild claims in the late 1980's. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting at first principles. My studies then led me to believe that the claims were false."

15. Dr Indur Goklany: "Climate change is unlikely to be the world's most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk."

16. Dr Vincent Gray: "The (IPCC) climate change statement is an orchestrated litany of lies."

17. Dr Kenneth Green: "We can expect the climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority."

18. Dr Mike Hulme: "Claims such as '2,500 of the world's leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate' are disingenuous ... The actual number of scientists who backed that claim was "only a few dozen."

19. Dr Kiminori Itoh: "There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful. When people know what the truth is they will feel deceived by science and scientists."

20. Dr Yuri Izrael: "There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate."

21. Dr Steven Japar: "Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them."

22. Dr Georg Kaser: "This number (of receding glaciers reported by the IPCC) is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude ... It is so wrong that it is not even worth discussing,"

23. Dr Aynsley Kellow: "I'm not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be."

24. Dr Madhav Khandekar: "I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence."

25. Dr Hans Labohm: "The alarmist passages in the (IPCC) Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring."

26. Dr. Andrew Lacis: "There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department."

27. Dr Chris Landsea: "I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound."

28. Dr Richard Lindzen: "The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance."

29. Dr Harry Lins: "Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated."

30. Dr Philip Lloyd: "I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said."

31. Dr Martin Manning: "Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors."

32. Stephen McIntyre: "The many references in the popular media to a "consensus of thousands of scientists" are both a great exaggeration and also misleading."

33. Dr Patrick Michaels: "The rates of warming, on multiple time scales have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled."

34. Dr Nils-Axel Morner: "If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere."

35. Dr Johannes Oerlemans: "The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine."

36. Dr Roger Pielke: "All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system."

37. Dr Jan Pretel: "It's nonsense to drastically reduce emissions ... predicting about the distant future-100 years can't be predicted due to uncertainties."

38. Dr Paul Reiter: "As far as the science being 'settled,' I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists."

39. Dr Murray Salby: "I have an involuntary gag reflex whenever someone says the "science is settled. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia."

40. Dr Tom Segalstad: "The IPCC global warming model is not supported by the scientific data."

41. Dr Fred Singer: "Isn't it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites--probably because the data show a (slight) cooling over the last 18 years, in direct contradiction to the calculations from climate models?"

42. Dr Hajo Smit: "There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change."

43. Dr Roy Spencer: "The IPCC is not a scientific organization and was formed to regulate carbon dioxide emissions. Claims of human-cause global warming are only a means to that goal."

44. Dr Richard Tol: "The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices."

45. Dr Tom Tripp: "There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made."

46. Dr Robert Watson: "The (IPCC) mistakes all appear to have gone in the direction of making it seem like climate change is more serious by overstating the impact. That is worrying. The IPCC needs to look at this trend in the errors and ask why it happened."

47. Dr Gerd-Rainer Weber: "Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis."

48. Dr David Wojick: "The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates."

49. Dr Miklos Zagoni: "I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong."

50. Dr. Eduardo Zorita: "Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. By writing these lines... a few of my future studies will not see the light of publication.

Dette er et bitte lite utvalg av klimarealistiske forskere, bare de siste 5 årene har det kommet over 850 forskningsrapporter som motsier Klimapanelet.

Konklusjonen må bli at Klimapanelet ikke har noen kredibilitet.

Istedet burde vi glede oss over den økende tilgangen på CO2 i atmosfæren.
Når naturen selv nå sørger for en bærekraftig resirkulasjon av CO tilbake til atmosfæren, med et ørlite bidrag fra deg og meg (1-5% av den naturlige økningen), så burde vi sette pris på dette fordi det gir oss bedre avlinger. Som man ser av denne grafen hadde vi over 5 ganger så mye CO2 i atmosfæren som i dag i Ordovik-perioden i jordens oldtid; som varte fra 488 millioner år siden til 444 millioner år siden. Skal man tro sjarlatanene i Klimapanelet så skulle jorda da ha passert et vippepunkt med galopperende oppvarming og verdenshavene skulle ha kokt bort. Det skjedde tydeligvs ikke.

Men som man ser så ble det istedet kaldere....akkurat som det blir kaldere de neste to tiårene ifølge våre solforskere, med en kjølende sol som den dominerende klimadriveren.

Geir Aaslid
Innlegg: 33
Kommentarer: 237

En liten feil i teksten fra min kilde.

Kommentar #1

Mht forsker nr 40, så er det ikke riktig som min amerikanske kilde oppgir, at vedkommende har noen Dr. tittel. Men Segalstad har i mange år vært ekspertkommentator for Klimapanelet og er muligens den i Norge som er mest kunnskapsrik på karbonkretsløpet i naturen.

Erik Bye
Innlegg: 126
Kommentarer: 1418

Konsensus rakner mer og mer!

Kommentar #2
Takk til Geir Aaslid for denne illustrasjonen på krisesituasjonen for IPCC, FN's klimapanel. Konsensus er en myte av det pinligste slager, helt uten rot i vitenskapen. Med utgangspunkt i denn listen, NIPCC-rapportene, bløffen rundt 2-gradersmålet, falsifisering av Hockey-kølla til M. Mann, klimamodeller som feiler mer og mer, og alle kritiske spørsmål rettet til den feilslåtte hypotesen om fossilt CO2 som temperaturdriver, er det merkelig at den nytilsatte leder av CICERO, Kristin Halvorsen får seg til å uttale at klimaskeptikerne er svært få og helt marginaliserte. Hvor henter hun sine kunnskaper? Fra CICERO?
Christian Moe
Kommentarer: 726

Aaslids liste: Usann alt på annenplass

Kommentar #3

Én liten feil, Aaslid? De fleste på listen din er nok gamle travere i klimanekterbransjen; det er de samme trøtte navnene høyreskrudde amerikanske tenketanker har brukt til å så tvil om klimaforskningen i årevis, så listen forteller slett ikke noe om noen hjerneflukt fra IPCC. Men allerede nummer to på listen din er en grov feil: Bogataj snur slett ikke «ryggen til klimapanelet», og å inkludere henne på en liste med denne gjengen er ikke annet enn bakvaskelse.

Lučka Kajfež-Bogataj, som hun egentlig heter, er den mest kjente klimaforskeren og kunnskapsformidleren om IPCC og klimaendringene i Slovenia. Siden jeg tilfeldigvis snakker slovensk og følger debatten, kan jeg trygt forvisse deg om at hun ikke «tar avstand fra Klimapanelet».

I sitatet snakket hun åpenbart om istidene. Like åpenbart er det at du prøver å gi inntrykk av at det gjelder dagens situasjon, ved å sitere henne ut av all sammenheng. Det hun sier ifølge sitatet er imidlertid både velkjent, i tråd med IPCCs daværende konklusjoner, og fullstendig forenlig med rollen til menneskeskapt CO2 som den vesentlige drivkraften i global oppvarming i dag.

Jeg regner ikke med at du vil ta mitt ord for det. Jeg regner med at du vil undersøke kildene selv og rykke inn en beklagelse hvis Kajfež-Bogataj ikke hører til på listen. Jeg regner selvsagt med at du i samme slengen vil sjekke de andre kildene og oppgi kilde på alle de andre 49 sitatene...

Geir Aaslid
Innlegg: 33
Kommentarer: 237

Christian Moe på fisketur igjen

Kommentar #4

Christian Moe setter her fingeren på hvordan klimapanelet opererer, nemlig ved at deres propagandaapparat siterer dem utenfor en seriøs vitenskapelig sammenheng og tar seriøse forskere til inntekt for et alarmistisk budskap forskerne ikke kan stille seg bak når det kommer til stykket.

Sitatet Hr Moe protesterer mot, er observasjoner gjort på grunnlag av iskjerneprøver fra Grønland og Antarktis. Alle seriøse forskere forholder seg til disse observasjonene, også Lučka Kajfež-Bogataj. Men Klimapanelet selv gjør det ikke. Så Hr Moe er på bærtur igjen. I tillegg innbiller han seg at hans hellige klimasak fremstår som mere seriøs hvis jeg fjerner Dr Bogataj fra denne listen over forskere,og heller setter inn 50 nye navn. Akk ja.

La oss se på ett annet tilfelle av direkte uredelig opptreden fra Klimapanelet. Det finnes hundrevis av tilsvarende saker, noe som sikkert kommer frem når historien om verdens største vitenskapssvindel skal skrives i det neste tiåret.

La oss se på Nr 38 Dr Paul Reiter
Dr Paul Reiter er verdens ledende malariaforsker. Da han ble oppnevnt til klimapanelet, fikk han beskjed om å konkludere i sitt skrift med at klimaendringer fører til mere malaria. Dr. Reiter protesterte og sa at dette strider mot all malariaforskning til nå. Han ikke beskjed om at det skulle han ikke bry seg med, fordi sammendraget som allerede var skrevet konkluderte slik, og man kunne ikke ha det slik at den enkelte bidragsyter skrev ting som ikke var i samsvar med sammendraget.

Dr Reiter trakk seg etter en del om og men fra Klimapanelet og dets pseudo-vitenskapelige prosesser, men de konkluderte likevel med at Dr Reiter stilte seg bak denne konklusjonen med at klimaendringer førte til mere malaria. Mere strid fulgte, og klimapanelet måtte til slutt stryke Dr Reiters navn som støtte for denne formuleringen siden Dr Reiters advokat truet klimapanelet med rettsak.

Enden på visa ble at Klimapanelet fant en yngre forskningsaktivist med forskningskompetanse på nakkeskader med og uten bruk av motorsykkelhjelm. Vedkommende skrev lydig den politisk korrekte teksten som konkluderte med at det blir mere malaria av klimaendringer. Størrelsen på vedkommendes honorar er ikke kjent.

Christian Moe
Kommentarer: 726


Kommentar #5

Geir Aaslid, ikke bare er du uredelig og lyver på folk standpunkter som er diametralt motsatt av hva de står for. Du har ikke en gang skamvett til å innrømme usannheter når du blir tatt i dem. Du tar det bare som en invitasjon til å gulpe opp mer udokumentert propaganda.

Selvsagt forholder IPCC seg til iskjernefunnene, og det er bare sludder av deg å påstå noe annet. Vostok-iskjernen har vist den nære sammenhengen mellom temperatur og CO2 over istidene, og støtter teorien om at temperaturendringer som ble satt i gang av en liten endring i jordbanen (Milanković-syklusen) ble forsterket av endringer i CO2 og andre klimagasser, som drøftet allerede av ( Lorius mfl. (1990) ). IPCC beskriver dette bl.a. i boksen “What caused the ice ages” fra 2007-rapporten, som klart noterer at CO2 fulgte temperaturendringene i Antarktika med noen hundre års etterslep, og altså ikke var den opprinnelige årsaken til istidene, men spilte en viktig rolle som en forsterkende tilbakekobling. Det er ingen konflikt mellom sitatet du tillegger Kajfež-Bogataj og IPCC eller klimaforskningen forøvrig.

CO2 spiller kort sagt en vesentlig rolle i klimasystemet, både som forsterkning til jordbanepådrivet under istidene og som det menneskeskapte pådrivet som skrur opp jordens termostat i dag.

Det bringer meg til din nr. 26, Andrew Lacis. Lacis jobber ved NASA. De siste årene har han publisert flere artikler om rollen til CO2 og andre langlivede drivhusgasser som «hovedbryteren» som styrer global overflatetemperatur ( 2010 ; Lacis mfl. 2013 ). Det var litt av en overraskelse å se at du har ført ham opp blant et oppsop av folk som fornekter CO2s rolle i global oppvarming.

Sitatet du tar ut av sammenheng gjelder et tidlig utkast til det som skulle bli sammendraget av kapittel 9 i for IPCCs rapport fra 2007 (AR4), og Lacis skrev det som en deltager i expert review. New York Times’ DotEarth-blogg plukket i sin tid opp støy om denne teksten fra klimanekterbloggene, og Lacis forklarte da at han mente de burde sagt det sterkere og vist klarere til den underliggende vitenskapen:

"The global warming denier blogs where this issue first came up, seem to think that I was being critical of the IPCC report in the same way as seen from their perspective (…)

"Little do they realize that the basic thrust of my criticism of the IPPC draft was really to register a clear complaint that IPCC was being too wishy-washy and was not presenting its case for anthropogenic impact being the principal driver of global warming as clearly and forcefully as they could, and should.

"(…) Had I been asked to write this chapter (which I wasn’t), I would describe “understanding and attributing of climate change” as simply a problem in physics, which it actually is. I would have started the Executive Summary with: Human-induced warming of the climate system is established fact." [mine uthevn., CM]

I følge kapittelforfatter Gabrielle Hegerl (også på DotEarth) hadde Lacis bare tekniske kommentarer til senere utkast.

Andy Lacis hører åpenbart ikke hjemme på listen din, han heller. Jeg venter ikke at du vil ha anstendighet nok til å innrømme det.

Ørnulf Sandbæk
Innlegg: 50
Kommentarer: 1107


Kommentar #6
Bra kommentarer. Jeg begynner snart å innta Busmundruds refleksjon: la dem holde på! En annen kommentar: faglig sett går du alle realistene på NM en høy gang, og du leser hva IPCC og forskningen faktisk sier. Og det er ikke et dårlig utgangspunkt for å diskutere klima.......
Geir Aaslid
Innlegg: 33
Kommentarer: 237

Stråmann, stråmann, Hr Moe

Kommentar #7

Dette må være noe av det merkeligste Hr Moe noensinne har skrevet:

"CO2 spiller kort sagt en vesentlig rolle i klimasystemet, både som forsterkning til jordbanepådrivet under istidene og som det menneskeskapte pådrivet som skrur opp jordens termostat i dag."

Klimavitenskapen har faktisk være ute av stand til å observere denne vesentlige rollen gjennom 30 års klimaforsking. Så i Hr Moes fantasiverden så er en effekt som er "ikke-målbar" å anse som vesentlig. Akk ja, her omdefineres vanlige ord i det norske språket til å få en helt ny betydning.
Iskjerneprøvene viser at CO2-innholdet følger etter temperaturen som et resultat av Henry's lov og massevirkningsloven. Det er ingen som benekter at CO2 har en rolle, men det vitale spørsmålet som Hr Moe og Klimapanelet nekter å forholde seg til er: Hvorfor er nettoeffekten av CO2 så liten at man ikke kan observere den i naturen?

Det såkalte menneskeskapte pådrivet eksisterer bare som en vesentlig klimadriver inni useriøse klimamodeller som spår om en fremtidig temperatur omtrent på samme måte som astrologene tidligere spådde i krystallkulen.

Det Hr Moe åpenbart ikke har innsett, er at Klimapanelet på en rekke områder har ombestemt seg, og nå står på det samme faglig solide standpunktet som det klimaskeptikere gjør internasjonalt. Her greier ikke Hr Moe å innse at innen vitenskapen så skifter man mening når man får tilgang til bedre eller nyere data som ugyldiggjør de gamle. Det er faktisk noen få seriøse forskere igjen som tar del i prosessene til IPCC, selv om det store flertallet med rette er karakterisert av Dr John Christy som "Crooks and charlatans".
Og Hr Moe evner heller ikke å innse at forskere kan være enig med IPC på enkelte punkter, men uenige på andre. Det er selvsagt mulig å finne fragmenter av klimavitenskapen hvor alle de 50 på listen jeg har presentert, er enige med klimpanelet. Men dette betyr ikke at man kan ta dem til inntekt for alle Klimapanelets pseudo-vitenskapelige og politiske konklusjoner slik Hr Moe gjør. Bunnlinjen er og blir at klimapanelet mangler troverdighet.

Her er noen få eksempler på hvordan IPCC har forlatt tidligere standpunkter til fordel for nye, hvor de nye standpunktene er de som skeptikerne lenge har stått for.
Det er også verdt å merke seg at det internasjonale propagdaapparatet ikke har fått med seg at IPCC nå har tatt inn over seg kritikken av skeptikere og endret standpunkt, fordi dette er så godt gjemt inne i tekniske beskrivelser. Nyttig bakgrunnsinformasjon her er også den siste NIPCC-rapporten, hvor man ser flere eksempler på at Klimapanelet har beveget seg fra alarmistiske standpunkter til klimareaistiske standpunkter.

Her i Kortnytt gir Professor Jan Erk Solheim oss de essensielle faktaene:

Her kan man se at fremtidig oppvarming er redusert til 0,10-0,23 ° C per tiår, hvilket betyr at det er overveiende sansynlig at man aldri kommer i nærheten av togradersmålet - fra nedsiden. Noe hverken presse eller politikere i Norge later til å ha oppdaget. Man kan i tillegg undre seg litt over når denne oppvarmingen skal starte, er det før eller etter at "naturlige klimaendringer har overskygget det menneskeskapte pådrivet de neste tiårene"?

Klimafølsomheten er vesentlig lavere enn før, nok en gang beveger IPCC seg i retning av hva vitenskapen lenge har hevdet. Men det er et godt stykke igjen, da klimafølsomheten kan være så lav som 0,1.

Del dette innlegget: