Annonse
Annonse
Annons
Annonse
André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Tragedien Håvard Moen

Kommentar #220

Kanskje Herr Moen kan linke til dette gjentatte snakket om Garder og Wikipedia så alle leserrne av tråden kan få se hvor fullstendig patetisk han er? Eller må jeg hjelpe til også her?

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Garder og Wikipedia

Kommentar #221

Garder vet naturligvis hva jeg snakker om siden jeg har minnet ham på det flere ganger.

I denne kommentaren viser jeg til konkrete kommentarer fra Garder der han ikke klarer å bestemme seg for om Wikipedia er en gyldig kilde eller ikke.

Først er Wikipedia greit. Så, dagen etter, er det ikke greit.

Så, litt senere, er visst Wikipedia en helt fin kilde igjen. Eller "helt greit med Wiki", som Garder selv skriver.

Nå er Wikipedia plutselig ikke greit lenger.

Det verste er at det i de første tilfellene var snakk om å forandre mening flere ganger på bare et par dager!

Lars Birkelund
Innlegg: 51
Kommentarer: 1537

Garder burde skamme seg, men eier ikke evnen

Kommentar #222

Det aner meg at Birkelund ikke aner hvordan hans

Hvis det er noen som har ressurser til å redigere Wikipedia så er det sjølsagt oljeindustrien med sine milliard-budsjetter og ukritiske etterplaprere og aktivister/propagandister som deg. Og du er jo ikke en gang enig med deg sjøl når det gjelder Wikipedia. Den ene dagen bruker du Wikipedia som kilde. Den andre dagen mener du mediet er ubrukelig, som dokumentert av Håvard Moen.

Hadde jeg vært deg hadde jeg vært flau. Men du eier jo tydeligvis ikke skam i livet. Noe som har vist seg flere ganger.

I motsetning til deg så vet jeg hva jeg snakker om når det gjelder Wikipedia, da jeg har undersøkt Wikipedias rutiner for å rette opp feil. Hvilket jeg redegjør for her:

Wikipedia har vært utsatt for mye kritikk. Hovedankepunktet er at "alle kan skrive på Wikipedia". Noe som fører til at særlig politiske artikler kan få en slagside, iflg kritikerne. Over artikler med politisk innhold står det da også ofte at "The neutrality of this article is disputed" eller lignende.

Kritikken bygger imidlertid på to misforståelser. 1. Kritikerne later ikke til å forstå at Wikipedia har kontrollmekanismer som beskytter mot det Wikipedia sjøl kaller vandalisme. Effektive kontrollmekanismer. Det at alle kan skrive på Wikipedia er snarere en styrke. Mer om det nedenfor.

2. Det at noen syns at en artikkel er ikke-nøytral er ikke noe bevis for at den virkelig er det. Alle artikler i et hvilket som helst medium kan faktisk oppfattes som ikke-nøytrale fordi fakta blir utelatt, eller at det legges for mye vekt på et forhold framfor et annet. Det kommer an på øynene ser. 100% objektivitet finnes ikke.


Jeg har faktisk testet Wikipedias kontrollmekanismer i det siste. Det gjelder denne artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Venezuelan_coup_d%27état_attempt

F ørst rettet jeg opp en ørliten feil som noen gjorde meg oppmerksom på. Rettelsen ble stående.

Så opprettet jeg en feil i samme artikkel for å se hva som skjedde. Jeg erstattet ordet "supported" med "condemned" i den første setningen under avsnittet "Media role". Etter noe over tre dager ble feilen min rettet opp. Min redigering skjedde "24 May 2011 at 08:44". Wikipedias retting av min feil skjedde "27 May 2011 at 18:06". Se forøvrig "Revision history of 2002 Venezuelan coup d'état attempt" http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2002_Venezuelan_coup_d%27%C3%A9tat_attempt&action=history).


Man kunne kanskje ha ønsket at feilen ble rettet opp enda raskere. Men det viktige her er at feilen ble rettet opp, og det i løpet av få dager. Ville et tradisjonellt leksikon som "Store Norske" eller "Encyclopedia Britannica" ha blitt rettet opp i tilfelle av at en artikkel hadde blitt hacket? Neppe.

Det at alle kan skrive på Wikipedia er snarere en styrke enn enn svakhet. For mediet har potensiellt hele verden som redaksjon. Hvilket tradisjonellt leksikon kan måle seg med det?

Det at alle kan bidra fører også til at Wikipedia er langt mer dynamisk og raskere får med seg en ny utvikling i en sak. Wikipedia nyter da også stor anerkjennelse. Tradisjonelle leksika gir etter hvert opp kampen.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Wikipedia og rettelser

Kommentar #223

Jo mer popular eller omstridt en artikkel på Wikipedia er, desto kortere tid tar det før feil blir rettet. Det er fordi populære eller omstridte artikler har mange som følger med. Artikler som tar for seg klima er sannsynligvis ganske grundig overvåket av begge sider i debatten (tilhengere av forskning og motstandere av forskning).

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Birkelund burde tenke seg om, men eier ikke evnen

Kommentar #224

At hvem som helst kan redigere "fakta" på Wikipedia er en styrke???

Jeg lar med glede deg få siste ord i denne saken Birkelund..

Lars Birkelund
Innlegg: 51
Kommentarer: 1537

Kommentar #225

At hvem som helst kan redigere "fakta" på Wikipedia er en styrke???

Jeg lar med glede deg få

Du må gjerne bli bort for alltid fra dette forumet for min del, da du har lite annet enn søppel å komme med.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Dette gjelder Wikipedia Birkelund

Kommentar #226

Det jeg mener med "saken" her er Wikipedia ikke mer og ikke mindre. Slapp helt av du..

Carl Wilhelm Leo
Innlegg:
Kommentarer: 645

Wikipediaskandalen.

Kommentar #227

Håvard Moens inderlige og svært lite varierte fordømmelse av kilder som våger å trosse den eneste sanne klimalære , de helbredende lære som får blinde til å se og døve til å høre , gir assosiasjoner til det gamle testamentes profeter , med en underliggende dommedagskonsensus , jorden skal koke , stadfestet av det hellige IPCC.

Om linkene jeg har referert til ; Det er ikke til å unngå at mange har notert seg fanatismen , insisteringen på å ha rett- sekundert av en massiv propagandakampanje, og språket som benyttes av klimaaktivister og tilhengere av hypotesen at mennesket er ansvarlig for såkalte farlige klimaendringe kalles "believers" , ikketroende får merkelapper ettertrykkelig påklistret som "deniers" sceptics" og "heretics" (kjettere).

Offentlig utskjelling av enhver vitenskapsmann som uttaler seg mot den ortodokse klimalære nærmest hudflettes i forum som "Skeptical Science" og fremstilles negativt i Wikipedia , som dokumentert i Wikipedias egen høring , på Wikipedias eget nettsted.

Vi har også sett dette her i Norge også. Virksomheten minner om inkvisisjonen og hekseprosessene. Vi har også dokumentasjon fra e-mailene om svertekampanjer som avtales ( mot Steven McIntyre md flere).

Beskyldningene i"Skeptical Sience" er systematisert og er laget for å skape inntrykk av inkompetanse hos klimaforskere som har trukket seg fra IPCC og andre kjente som taler IPCC midt i mot. Det later til at svertekampanjen mot Christopher Moncton er høyt prioritert og ikke særlig kresen på hvilket nivå man legger seg. Garantistempel!

Det er ikke Cristopher Moncton som har gjort mer enn 5000 dokumentforfalskninger i Wikipedia . Derfor er et viktig at han er løgner , løgnhals osv for å tåkelegge hvem som er bedragere.

Elementer av klimabevegelsen begynner å bære mer preg av en religiøs kult enn et vitenskapelig felleskap. Allianser med totalitære tanker er heller ikke fremmed for den grønne bevegelsen-

Den "grønne" aktivisten Clive Hamilton f. ex. antyder at "suspension of the democratic processes" kan bli en nødvendighet i "Emergency response to the threat of cliate change."

En annen nevner i Australias "Sydney Morning Herald" at Australias latterlige carbon-skatt var et signal om at retten til å stemme ved valg vil bli et pivilegium snarere enn en rettighet , og at Kina skulle beundres fordi de ikke frir til velgerne.

Australia har også fått sin klimaminister, Tim Flannery , enslags klima yppersteprest. Han er prototypen på en alarmist ; i et intervju med the Guardian kommer dette med klimareligion til uttrykk :

-"For the first time , this global super-organism, this global intelligence will be able to send a signal , a strong and clear signal , to the earth. And what that means in a sense is that we can, we will be a regulating intelligence for the planet , I am sure, in the future ... And lead to a stronger Gaia, if you will, a stronger earth system."

Den satt , tenker jeg !

På et ABC Science Show i januar sier Flannery :

"This planet , this Gaia , will have aquired a brain and a nervous system. That makes it act as a living organism , at some sort of level".

Den satt også !Såpass godt at ABC måtte rykke ut med en bruksanvisning på det åndsgiganten hadde sagt.

Rett skal være rett, Flannery er ikke den eneste vitenskapsmannen på skrullete Gaia-teoier, men det er ikke noen hovedtrend. Gaia-fans av typen Roger Gifford , Will Steffehn og John Finnigan har distansert seg fra klimaets yppersteprest.

Gaia-hypoteser er en ting , men klimaministeren er heller ikke blind for litt statlig maktdemonstrasjon. Han har åpent luftet mulighetene for rettslig forfølgelse og straff i fremtiden for de som i dag betvilte dagens klimateorier !!! Garder - uhuuuu !

Ovenstående illustrerer hvordan det kan gå så galt som i Wikipedia , hvor vedkommende mente at "religionen" rettferdiggjør enhver handling. Det er bare å lese mannens egen kommentar.

Moen skrev; "Wikipedia er mye bedre kilde enn Leos kilder til sammen".

Birkelund skrev : "Wikipedia er en objectiv kilde i sterk kontrast til dine kilder som er betalt av oljeindustrien.

"Det kan sjølsagt forekomme feil i Wikipedia"

Hva er dette ? Jeg la jo ut link nettopp til Wikipedia , til Wikipedias egen høring om Moens klimavitenskapelige ekspert som blir fratatt retten til å redigere klimadelen av Wikipedia etter mer en 5000 tilfeller av forfalskninger av tekst.

Leste dere ikke linken ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision

Forsøke dere å tåkelegge den pinlige virkelighet etter så mye rop om løgn , løgnere , løgnhalser og useriøse kilder ?

-""He refuses to allow articles to mention that disputes exist in the sientific community, portraying all disagreements as between "honest", "objective" scientists and "lying", selfinvested corporations and their lackeys". osv osv osv dette styrker intrykket av en religiøs bevegelse.

Trodd ikke det var mulig å misforstå innholdet , det er minst 5 meter spekket med linker om nettredaksjonen som forfalsket innholdet i Wikipedia.

Garder, gå inn på Solomon i Wikipedia , ned til linkene , noen få fungerer men det meste er ikke fungerende , de mest kritiske - i det objektive Wikipedia.

Carl Wilhelm Leo
Innlegg:
Kommentarer: 645

Tradisjonen tro

Kommentar #228

Hold på å glemme den faste epistel om IPCC , her går vi inn på ulempene ved å håndheve konsensus:

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3967/

Tanker om en gjennomgang avhele IPCCs virksomhet og hvorfor: Les den i smug , Moen :

http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=155&Itemid=1

Carl Wilhelm Leo
Innlegg:
Kommentarer: 645

Garder ! Man stiller diagnosen.

Kommentar #229

Det måtte komme , Garder. Denne er representativ.

Klimafundamentalistene kompenserer for manglende argumenter, denne er interessant; en amerikansk professor i sosiologi og miljø har kommet frem til den lysende ide at klimaskeptikere/ikketroende/vantro til teorien om menneskeskapte klimaendringer må være syke, og sammenlikner klimaskepsis med rasisme (En trygg plattform å trakkassere andre fra).

Og ikke nok med det ; nevnte akademiker har videre funnet ut at motstand mot å akseptere at menneskene er ansvarlig for klimaendringene (Den rette lære) må identifiseres og behandles for avvikende sosiologisk adferd. Større lidelser kommer vel i tillegg etterhvert som man forsker seg dypere inn i temaet. Personlig føler jeg meg ganske frisk, var det vel likt seg.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2123260/If-dont-believe-climate-change-sick-Oregon-professor-likens-skepticism-racism.html

Artikkelen er klokket inn siste oppdatering 2125 GMT 31/3 - men i klimasirkuset kan det bli vanskelig å skille den ut som aprilsnarr.

Se ellers flere hundre kommentarer fra våre medpasienter under artikkelen.

Vi tar igjen med et par artikler , denne er interessant fordi den er skrevet før Climategate I og II , som bekrefter artikkelens innhold.

IPCCs tvilsomme bevis for menneskeskapt global oppvarming ;

http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_evidence.pdf

Og denne fra Wall Street Journal , professor David Henderson om "Inconvenient truths about the UNs global warming panel."

http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=30

Ha en riktig god påske , alle sammen.

Christian Moe
Innlegg:
Kommentarer: 649

Nokså sykt

Kommentar #230

Som Leo (#229) sier om sitt siste funn: Denne er representativ. Den viser hva såkalte klimaskeptikere griper til i mangel på ordentlige argumenter.

Nei, den norsk-amerikanske miljøsosiologen Kari Marie Norgaard har nok ikke kommet til at «klimaskeptikere/ikketroende/vantro til teorien om menneskeskapte klimaendringer må være syke». Men man må jo begynne å lure på noen av dem som utlegger henne slik.

Norgaards forskning handler snarere om hvorfor helt normale mennesker ikke mobiliserer til handling mot klimaendringer som truer fremtiden deres, og hvorfor det nesten virker som om de blir mindre opptatt av å gjøre noe med det jo mer kunnskap de får. Dette har hun skrevet bok om, tilfeldigvis basert på feltarbeid i Norge.

Det var ikke et ord om «sykdom» i sammendraget fra presentasjonen hun og kolleger hadde 28. mars på Planet Under Pressure-konferansen i London. Her er det snakk om «kulturell treghet», hvordan vår historiske og sosial bakgrunn, med høy energibruk, mobilitet og overflod, og brede krefter i kulturen vi lever i har formet tenkemåter og sosial praksis som ikke er tilpasset utfordringen fra klimaendringer og miljøkrisen forøvrig. Det er snakk om «sterke prosesser som virker på psykologisk, institusjonelt og samfunnsmessig nivå for å opprettholde nåværende innretninger og sikre sosial stabilitet tross i det åpenbare behovet for endringer» (min overs.). Ikke et ord om sykdom der. Heller ikke i sesjonen Norgaard holdt den 26. mars.

Suppen Leo kommer med er kokt på en veldig tynn spiker: en pressemelding universitetet hennes sendte ut, der det heter: «Resistance at individual and societal levels must be recognized and treated before real action can be taken to effectively address threats facing the planet from human-caused contributions to climate change.» Riktig nok har «to treat» en medisinsk bibetydning, på samme måte som det norske «å behandle», men her handler det nokså tydelig ikke om at noen er syke og må kureres. Likevel klarer altså Leos trosfeller å lese det slik.

Og nei, Norgaard kaller dem ikke rasister, heller. I pressemeldingen heter det: «"This kind of cultural resistance to very significant social threat is something that we would expect in any society facing a massive threat," she said. The discussion, she said, is comparable to what happened with challenges to racism or slavery in the U.S. South.» Eksemplet er kanskje uheldig valgt, men sammenligningen går åpenbart på samfunnsmotstand mot en storstilet omlegging av vaner og tenkemåter, ikke på det moralske innholdet i tenkemåtene.

Klimaskeptikere flest er sikkert rundt gjennomsnittlig mentalt friske, de også. Jeg tror kanskje til og med Daily Mail-kilden til Leo er litt flau over å selge slikt vrøvl; journalisten fremstår i hvert fall ikke med navn. Men deler av det som dukker opp på nettet når man søker på denne bisarre avisanden — med overskrifter som «Professor Wants To Drug Climate Skeptics» — er klin kokos. Pling i bolla. Høl i hue. Og skremmende hatefullt.

God påske. Og prøv å koble av litt.

Carl Wilhelm Leo
Innlegg:
Kommentarer: 645

Planet under pressure

Kommentar #231

Velment , Moe , spesielt at i tillegg til at hverken jeg eller britiske journalister er ikke stand til å til å tolke hva vi selv leser - på engelsk , så fremstiller De journalister som følsomme mennesker.

MOE -:"..er blitt flau over å selge slikt vrøvl , journalisten fremstår ihvertfall ikke ved navn":

Skarpsindig logikk , Moe , her er linken til artikkelen , trykk på "Daily Mail reporter" under over overskriften , og der finner vi hundrevis av sider hvor journalister har fått sjelekvaler over å ha skrevet stygge ting , ifølge Christian Moe. Vakker tanke , det burde av og til vært slik.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2123260/If-dont-believe-climate-change-sick-Oregon-professor-likens-skepticism-racism.html

Ja , så glemte jeg å ta med et sentralt punkt i den nye klimalæren , i et utsagn fra konferansen "Planet under Pressure " ; Vitenskapen , "the brain" i bevegelsen sier i en viktig uttalelse hvor man anbefaler/tilråder at menneskene flyttes til byer , så moder Gaia får fred og ro til å tenke.

Vitenskapen har kommet langt , De ! Dette er jo for godt til å være sant ?

Eller , som et unikum uttalte :" We certainly do not want them (humans) strolling about the entire countryside. We want them to save land for nature by living closely (together)."

I Dagens >Næringsliv leste jeg nylig at det ikke er noen menneskerett å bo på Røa. Kan bli det etter nyordningen.

Jordbruk og dyrking av mat på Gaia er vel heller ikke strengt tatt nødvendig i virkelighetsfjerne teorier , maten , den får vi på super`n , den .

Pol Pot gjorde forøvrig det stikk motsatte , alle skulle ut på Gaia og dyrke mat for å selge på Super`n , men han tilhørte ikke vår generasjons åndselite. Millioner døde pga en fiks ide.

Når ansatte i en bedrift - eller her et universitet , deltar på seanser om "Planet i vaffeljernet" , og man kjenner til tidligere kontraversielle utsagn , så er det klokt å gå ut med en pressemelding som signaliserer at man er kjent med "budskapet" , og dersom De ser tilslutt i pressemeldingen , så står det viktigste , ikke en standardtekst , men med direkte adresse til Nordgaard og konferansen i London :

"The research discussed in the press release , the conclusions drawn and the opinions offered are those of individual speakers or research teams at the " Planet under Pressure" conference.

http://www.planetunderpressure2012.net/pdf/pr_26_03_12_cultural_inertia.pdf

Dette er klar og diplomatisk tale , med direkte adresse - og det er ikke nødvendig å ta med at University of Oregon ikke nødvendigvis går god for synspunktene som forfektes.

------

Ellers har jeg ikke hatt tid til så mye klima ,men et par linker av almenyttig betydning ble det :

En analyse av "peer review" , IPCC 4AR WG I Report :

http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_review_updated_analysis.pdf

Et synspunkt til på samme rapport :

http://climateaudit.org/2007/10/23/bristlecones-foxtails-and-ipcc-ar4/

Spinning on the climate , professor Vincent Gray : reviewer , IPCC :

http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf

The climate coup - en tankevekker :

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climate_coup.pdf

"

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Klimadebattens siste åndedrag

Kommentar #232

Klimadebatten er i ferd med å trekke sitt siste åndedrag, og min spådom er at klimahysterikere har svært få år igjen før deres troverdighet har dunstet bort for godt, og deres form for "vitenskap" en gang for alle er godt begravd på historiens søppelfylling. Det finnes flere grunner til det. Hovedårsaken er allikevel det faktum at naturen gjør presis som den selv vil, og tar ingen smålige hensyn til menneskeskapte hypoteser om dens beskaffenhet, som eksempelvis hypotesen om CO2s evne til å føre oss lukt ut i dommedag slik en stadig mindre gruppe forskere mener svært så bestemt.

For de som kan lese mellom linjene har det vært klart en stund at IPCC - i sine rapporter - forbereder sin retrett i CO2-spørsmålet, av den enkle grunn at økningen i menneskeskapt CO2 slett ikke gir den katastrofale oppvarmingen de tidligere har "spådd". Oppvarmingen siste 15 år er faktisk knapt målbar, og om en tar hensyn til IPCCs egne feilmarginer er det slett ikke sikkert det har vært noen oppvarming de siste 150 år.

Klimahysterikere vil derfor - om de ikke snart våkner - bli en moderne versjon av de kristne som til alle tider har spådd verdens undergang og dommedag. Og Jesus tilbakekomst. Det vil derfor bli en tragikomisk forestilling å følge de mest fortapte av IPCCs disipler i årene fremover, når havene snart tappes for sin oppmagasinerte varme og kloden brutalt kjøles ned. Og når den snart siste bastion - Nordpolen - også fryser til igjen som Antarktis faktisk gjør.

Muligens noen i hysterikerleiren da vil ta sin enkle men bitre lærdom, at det er dumt å være for skråsikker i sin sak, når saken du kjemper for kun er bygget på en svak hypotese, og ikke på solide vitenskaplige bevis.

Vi får se.

sverre kolberg
Innlegg:
Kommentarer: 335

Ved passuser som:

Kommentar #233

"....Det vil derfor bli en tragikomisk forestilling å følge de mest fortapte av IPCCs disipler i årene fremover, når havet snart tappes for sin oppmagasinerte varme og kloden kjøles ned. Og når den snart siste bastion-Nordpolen-også fryser til igjen som Antarktis faktisk gjør. "

Så ser at han bare er en vrøvlekopp som ikke har klart å komme med noe vesentlig i det hele tatt, og at man ikke har gått glipp av noe.

Til de som er mer interessert i virkeligheten, legg merke til hvilke omfattende videre konsekvenser det får i form av alt det videre og ytterligere og dessuten også,......

........ som man får å måtte bestride og nekte for, når man i utgangspunktet har vedtatt å måtte ri på og misjonere for en falsk påstand i form av et politisk vedtak i plenum for innstilling i kongressen, dette at CO2 er uten betydning for jordens klima så det er bare å gasse på. Og så dreier det seg om nøkkelsubstans for å kunne tyde og forstå hele systemet.

Man av- klipper seg selv fra å kunne legge en hovedfaktor og en hovedoperator i det geofysisk klimatiske system til grunn for analysen og tenkningen. Dette får som vi ser svære videre følger og konsekvenser for ens mulige videre ærlighet og vederheftighet og realisme og kritiske evne.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #234

Klimadebatten er i ferd med å trekke sitt siste åndedrag, og min spådom er at klimahysterikere har svært få år igjen før deres troverdighet

Det samme sier kreasjonister om evolusjonsteorien.

Debatten du snakker om eksisterer ikke. Det er ikke en reell debatt når den ene siden bruker fakta og saklige argumenter, og på den andre siden har du ekstreme elementer som bruker de merkeligste konspirasjonsteorier og fantasihistorier for å angripe fakta.

Carl Wilhelm Leo
Innlegg:
Kommentarer: 645

Klimadebatt på norsk - prognose.

Kommentar #235

Moen , Gaarder - det skjer mye på klimafronten og mange tanker skulle vært formidlet ,dog begynner spørsmålet å melde seg om hvor lenge det vil være mulig å innhente informasjon om klima utover den rette lære. Såvidt jeg kan se her er man i ferd med å starte fotarbeidet for å kunne sortere ut god og dårlig klimaformidling på nett , muligens etter mønster fra NRKs nyhetsortering. Vi ser nærmere på dette :

forskning.no :

http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/321572

Rett skal være rett , forskning.no imponerer av og til med å ha en nøytral og saklig formidling av stoff, så det er sagt.

Vi ser ganske fort hvor skoen trykker,:"Gjennom blogger kan enkeltpersoner og organisasjoner fremme sitt syn i en sak , for eksempel i debatten om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt". (Ahaa , Garder, tenk enkeltpersoner kan diskutere slikt helt på egenhånd uten politisk veiledning , stygge saker !).

Vanligvis oppfattes det som positivt at man kan diskutere tekniske problemstillinger med andre med den målsetting å få mer kunnskap - fagkunnskap som igjen er påbyggbar. Internett oppsto jo nettopp med dette for øye i USA. Men er vi over på en teori som ikke er dokumentert og beskyttet av en skrumpende konsensus , så er kunnskapsformidling og informasjon en trussel mot en multimilliardforretning. Og det vil ikke enkelte ha noe av.

Fri flyt av informasjon blir et problem som krever oppmerksomhet.

Det hele blir fort ennå klarere : -" se hvordan MENINGER sprer seg og fordeler seg på ulike grupperinger".

Er det et problem ?

Til å hjelpe oss alle med dette samfunnsnyttige gigantløft i forskningens tjeneste har Norges Forskningsråd (!) fra et stramt budsjett brukt penger på prosjektet. Alle som har forsøkt å få forskningsmidler til verdiskaping/industriforskning kjenner til problemene knyttet til å finansiere prosjektene i Norge.

Under overskriften " Medieovervåkning og Forskning" ser vi konklusjonen :

"For forskerne er det viktig å lage et dataprogram som gir et balansert syn på debatten om et emne ,og som hjelper brukerne til å evalere kildene til utsagnene".

Vi enfoldige enkeltindivider får en hjelp vi ikke har bedt om til å evaluere informasjon , såvidt jeg forstår fordi vi ikke er antatt å ha større innsikt og kreativitet enn en meitemark, så får vi nyttig veiledning av maktapparatets lakeier, som på ubeskjedent vis opptrer som allvitere- er ikke det fabelaktig ?

De samarbeider med firmaet Retriever som tilbyr medieovervåkningsverktøy til bedrifter , og man kan identifisere om oppslag er skadelige for bedriften. Verktøyet de vil utvikle ønskes å automatisk identifisere om oppslag er "positive" eller "negative" for bedriften (staten , klimaindustrien etc).

Vel Garder ,64 dollar spørsmålet ; hva legger vi i positiv eller negativ formidling av meninger om klima ?

Går vi ut fra at prosjektet er varmt støttet politisk , så vet vi vel svaret på nøyaktig det .

I "1984 " som jeg leste for lenge siden var det noe om "Sannhetsdepartementet". Merkelig at ikke noen har reagert på dette "forskningsprosjektet" ?

Ute i verden går diskusjonen levende :- Because of the IPCC and its consensus seeking process , the rewards for scientists have been mostly in embellihing the consensus , and this includes gouvernment funding.Because of recent criticsims of the IPCC and growing understanding that the climate system is not easily understood , an increasing number of scientists are becoming emboldened to challenge some of the basic conclusions of the IPCC , and I think this is a healty thing for the science".

Har ikke så god tid men tar de tradisjonelle om IPCC og dets virksomhet ;

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,480766,00.html

Looking for the bad news :

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3111/

Etterhvert som jeg leser , slår det meg at hele klimaprosjektet tidsmessig var siktet inn mot København-møtet , indikasjon på tidspress i mailene til Phil Jones , og si hva man vil , men de handlet veldig raskt , Fredsprisen til Al Gore / IPCC var på plass , Obama fikk en fredspris i siste liten hva nå den var for , man hadde mobilisert med faner , flagg , presse , TV i København uten sidestykke og plakatene var klistret overalt så byen så ut som hovedstaden i Nord-Korea under en mega-hyllest til diktaturet. Kurvene om global oppvarming funket muligens der og da , men er/var det tatt høyde for at disse skulle stå seg i årevis senere , og sammenliknes med naturens gang ?

Man kan jo selvfølgelig si at "Vi forbedrer datamodellene for klima" en gang eller to , men etter det må jo noen spørre hva milliarduttellingene egentlig er basert på.

sverre kolberg
Innlegg:
Kommentarer: 335

En ting stiger iallefall frem etterhvert som temmelig sikkert nå

Kommentar #236

Og det er at det allerede er adskillig enklere å forstå geofysikken og klimaet iallefall i hovedtrekkene, enn det er å sette seg inn i og følge med på den alternative modellering og det funksjonale sammensurium med kildehenvisninger, som en Carl Vilhelm Leo har ført her.

Heldigvis er det ofte slik at simplicity works,

og så har vi den gamle regelen om at:

"ENTIA NON SUNT MULTIPLICANDEM PRÆTER NECESSITATEM!"

SANN!

sverre kolberg
Innlegg:
Kommentarer: 335

En ting stiger iallefall frem etterhvert som temmelig sikkert nå

Kommentar #237

Og det er at det allerede er adskillig enklere å forstå geofysikken og klimaet iallefall i hovedtrekkene, enn det er å sette seg inn i og følge med på den alternative modellering og det funksjonale sammensurium med kildehenvisninger, som en Carl Vilhelm Leo har ført her.

Heldigvis er det ofte slik at simplicity works,

og så har vi den gamle regelen om at:

"ENTIA NON SUNT MULTIPLICANDEM PRÆTER NECESSITATEM!"

SANN!

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #238
Carl Wilhelm Leo – gå til den siterte teksten.

Vanligvis oppfattes det som positivt at man kan diskutere tekniske problemstillinger med andre

Det oppstår derimot problemer når folk som enten er totalt blottet for kunnskap og innsikt, eller som bevisst sprer usannheter for å fremme sin agenda, sitter i et ekkokammer der kun deres egen feilinformasjon gjentas i det uendelige.

Da får man klikker av klimanektere, kreasjonister eller andre motstandere av vitenskapen som hele tiden mater hverandre med virkelighetfjernt tull.

Det er altså ikke fagkunnskap disse vitenskapsbenekterne baserer seg på, men snarere en benektelse av vitenskapelige fakta for å fremme sin egen ideologi.

Carl Wilhelm Leo
Innlegg:
Kommentarer: 645

Kommentar #239

Moen , takk for svar i kjent stil. Tror De har stilt diagnosen på min manglende vitenskapelige innsikt et par ganger før.

Dersom jeg tolker signalene i Deres klimafordypning riktig så går De inn for statlig veiledning i Norge på hvordan klimastoff på nettet skal leses - og selvfølgelig, hva som ikke skal leses ?

Uansett , om vi tillater oss å gå tilbake til klimaakrobatikken så har vi en her om hvor selektiv IPCC er på hvem som skulle forske på helsekonsekvensene grunnet "global warming".

Faglig sterke gutter som professor Paul Reiter er uønsket. Man må ha den rette tro som kompenserer for manglende dokumentert kunnskap. Som et tillegg til tidligere diskuterte krav om peer review i IPCC.

National post , Canada.com :

http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f

I forbindelse med 31 feil og overdrivelser i 2007 IPCC Global Warming for Policymakers har vi en notat her :

"New report Finds Red-faced Errors by IPCC and Gore"

http://ff.org/centers/csspp/press/20070302_release.html

Akk, ja - en liten vakker epistel om hvordan krav (konsensus) på viteskapelig sannhet blir utnyttet til å slå ned debatt og innskrenke horisonten - en tankevekker for visse debattanter - og aktuell sak i Norge for tiden.

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2819/

På en eller annen måte unngikk klimavitenskapen å bli ideologisk forpestet i endel år. Det kom trolig av at profesjonen var bemannet med mange felt-forskere (John Christy, University of Alabama er en av disse, som saumfarte værjournaler på plantasjer i Afrika osv) og som holdt et "realworld" perspektiv , som i det minste utbalanserte mer teoretiske og ideologisk synspunkter.

I dag har andre overtatt profesjonen , og til de grader tatt seg tilrette med å diktere hva som er og ikke er akseptabelt , særlig innen den akademiske arena av atmosfærisk vitenskap.

Del dette innlegget: