Annonse
Annonse
Annons
Annonse
André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Klimamyten om CO2 er knust. En gang for alle.

- 26293 visninger Innlegg

Solen og såkalt "kosmisk stråling" styrer klimaet på jorden, ikke CO2. Dette vet vi nå etter laboratorie-eksperimenter utført i CERN. Men hvorfor lar ikke dagens politikere denne store nyheten komme ut?

Vi som har vært "skeptikere" som det heter til den politisk konstruerte CO2-bløffen om at CO2 skal få jorda til å koke har nå fått våre endelige og siste bevis for hvordan klimaet på jorden forklares. Og - selv om vi allerede visste det utifra den overveldende fysiske bevismengden mot CO2-hypotesen - så er det nå endelig avklart. Klimaet kan ikke forklares utifra CO2.

Laboratorieforsøk med kosmisk stråling i CERN - de som fant "gudepartikkelen" ja - viser oss ikke bare hvordan dagens klima henger sammen, men også hvordan fortidens klima ble påvirket, i hundrevis av millioner år bakover. Oppdagelsen av disse sammenhengene er fullt på høyde med Darwins evolusjonsteori.

Forskere har lenge forsøkt å utføre dette eksperimentet for å eventuelt bekrefte/avkrefte den danske forskeren Henrik Svensmarks teorier, men har av politiske årsaker blitt både motarbeidet og forsøkt kneblet. Av politikere og andre forskere med CO2-klimatiske kjepphester. Vår egen klimaforsker Rasmus Benestad ble eksempelvis selv håndplukket av forskere fra IPCC nettopp fordi han var "anti-Svensmark".

Men nå er altså eksperiementet utført. Og resultatet kjenner vi. Klimamyten om CO2 er knust, en gang for alle. Så nå er det vår klima-statsminister og våre klimapolitikeres og våre klimaforskeres sure plikt å la oss få vite akkurat dette. At de tok feil. Alle som en.

ps. Eksperimentet er et laboratorieforsøk, altså ikke noe man har kommet frem til i "ekstremt komplekse modeller" arvet fra Goldman Sachs på Wall Street.

"Global warming caused by Cosmic Rays and The Sun, not Humans"

..."The science is now all-but-settled on global warming, convincing new evidence demonstrates, but Al Gore, the IPCC and other global warming doomsayers won't be celebrating. The new findings point to cosmic rays and the sun - not human activities - as the dominant controller of climate on Earth.

The research, published with little fanfare this week in the prestigious journal Nature, comes from über-prestigious CERN, the European Organization for Nuclear Research, one of the world's largest centres for scientific research involving 60 countries and 8,000 scientists at more than 600 universities and national laboratories. CERN is the organization that invented the World Wide Web, that built the multi-billion dollar Large Hadron Collider, and that has now built a pristinely clean stainless steel chamber that precisely recreated the Earth's atmosphere."...

http://www.sott.net/article/234213-Global-Warming-Caused-by-Cosmic-Rays-and-the-Sun-Not-Humans

Climate Change: News and Comments and The Svensmark Hypothesis

Svensmark’s Cosmic Jackpot

..."Today the Royal Astronomical Society in London publishes (online) Henrik Svensmark’s latest paper entitled “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”. After years of effort Svensmark shows how the variable frequency of stellar explosions not far from our planet has ruled over the changing fortunes of living things throughout the past half billion years. Appearing in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, It’s a giant of a paper, with 22 figures, 30 equations and about 15,000 words. See the RAS press release athttp://www.ras.org.uk/news-and-press/219-news-2012/2117-did-exploding-stars-help-life-on-earth-to-thrive"...

http://calderup.wordpress.com/

Youtubeversjonen;

http://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

Inge Kristiansen
Innlegg: 31
Kommentarer: 4254

Klima-røysla burde juble, deres skrekk-scenario vil ikke inntreffe!

Kommentar #1

Statsminister Stoltenberg sa i nyttårstalen i går at "vi må tro" (på klima-myten). Dette istedenfor å vite. Heldigvis finnes det dyktige vitenskapsmenn som stadig finner flere bevis for at klima-myten overhodet ikke kan være riktig!

Så også med Henrik Svensmark og hans flotte vitenskapelige arbeid.

Mot dette nytter det ikke å oppfordre oss til å tro på klima-myten, når bevisene sier noe helt annet! Da må klima-røysla bedrive vitenskapelig arbeid som beviser sin tro! - For til nå har de ikke klart å presentere noe slikt bevis.

Og dersom Svensmark's arbeid står seg mot eventuelle forsøk fra klima-røysla på å falsifisere Svensmark's arbeider, ja da bare validerer de hans vitenskapelige arbeider!

Det vil være interessant å se om f.eks Rasmus Benestad føler seg kallet til å forsøke å falisfisere Svensmark's teorier. - Skal jeg tippe, så tror jeg han vil la være, siden han sikkert ser for seg at et mislykket falsifiseringeforsøk er verre enn intet forsøk....

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Empiri og eksperimenter

Kommentar #2
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.
Det vil være interessant å se om f.eks Rasmus Benestad føler seg kallet til å forsøke å falisfisere Svensmark's teorier. - Skal jeg tippe, så tror jeg han vil la være, siden han sikkert ser for seg at et mislykket falsifiseringeforsøk er verre enn intet forsøk....

Henrik Svensmark har nå etter CERN-eksperimentet med kosmisk stråling både empiriske og solide eksperimentelle vitenskaplige bevis i ryggen, i sterk kontrast til klimamyten om CO2. Så jeg tar det for gitt at Rasmus Benestad vil gå i bresjen for at Henrik Svensmarks "ytringer" nå kommer bredt ut til media.

Når det gjelder vår kjære statsminister så har også han et helt spesielt ansvar, både for spredning av klimamyter og for å få denne nyheten ut til folket. Jeg tar det for gitt at han tar det ansvaret ved å sitte. Musestille.

Erik Bye
Innlegg: 28
Kommentarer: 1105

Naturen styrer klimaet!

Kommentar #3

Garder, takk for dette innslaget og linker. CERN er et kraftcenter, og Henrik Svensmark rager i internasjonal klimaforskning. De på det andre "klimaforskerlaget" blir fort små, når "The Real Science Litterature Base" vokser som nå. Snøballen har rullet en stund, og ble nå plutselig meget stor og tung.

Temperaturen har flatet ut de siste 10 -15 årene, det er verifisert at CO2-nivået endrer seg etter temperaturen. Og når denne meldingen fra CERN får spredd seg tilstrekkellig, ja da bør nok både politikere, hobby-AGW-ere og IPCC-troende forskere lytte, observere og formidle klimaspørsmålene fra empirien, og legge vekk modellene som "dreiebok".

Innlegget ditt er allerede snappet opp på Klimaforskning.com

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg21664.html#msg21664

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Game over

Kommentar #4
Erik Bye – gå til den siterte teksten.
Garder, takk for dette innslaget og linker. CERN er et kraftcenter, og Henrik Svensmark rager i internasjonal klimaforskning. De på det andre

Ja, hvis en skjønner det aller minste av vitenskap så skjønner en også at dette er et fullstendig game over for klimakokerne...

Mer her, og med et søk på ( CERN svensmark youtube ) blir du fort oppdatert, anbefaler plugging til storskjerm;)

http://int.search-results.com/web?l=dis&q=youtube+cern+svensmark&o=APN10645&apn_dtid=^BND406^YY^SE&shad=s_0046&apn_uid=1036699335094416&gct=ds&apn_ptnrs=AG6&atb=sysid%3D406%3Aappid%3D341%3Auid%3D2ba93b7bc6355679%3Auc%3D1356179882%3Asrc%3Dieb%3Ao%3DAPN10645

Christian Moe
Innlegg:
Kommentarer: 649

Vrøvlete innlegg om gammelt nytt

Kommentar #5

Eksperimentet Garder tror er utført «nå», ble publisert for godt over ett år siden. Noen av oss fulgte med den gangen, og er klar over at resultatene har null invirkning på vitenskapens forståelse av CO2 og menneskeskapte klimaendringer.

Dette gjelder teorien om at kosmisk stråling kan påvirke klimaet på jorden gjennom skydannelse, som særlig den danske solforskeren Henrik Svensmark har forfektet.

CO2 er uansett en klimagass, og hvor mye CO2 vi slipper ut vil fortsatt ha en avgjørende virkning på klimaet fremtidens generasjoner må stri med.

CERN-eksperimentet viser ikke at kosmisk stråling styrer klimaet. Det viste imidlertid blant annet at økt ionisering fra kosmisk stråling kan øke dannelsen av små partikler av svovelsyre og ammoniakk i atmosfæren. Det bidrar dermed med en brikke til Svensmarks teoretiske mekanisme.

Det mangler imidlertid vesentlige brikker før denne mekanismen er bevist. Det viste ikke at disse partiklene vil vokse til kondensasjonskjerner, så det kan bli skyer av dem, eller at dette vil endre skydekket på en slik måte som Svensmark forutsetter. Modellforsøk gir grunner til å tro at virkningen vil være beskjeden.

Interesserte kan lese mer om dette på klimaforskerbloggen RealClimate, med innlegg av virkelige eksperter på området:

Det er ikke påvist noen robust sammenheng mellom det observerte været på jorden og kosmisk stråling eller solaktivitet, selv om mange studier har sett etter det. Etter over 20 års intens leting etter en empirisk sammenheng mellom kosmisk stråling og skyer, må man konkludere at dersom den finnes, er den for svak til å gjøre den helt store forskjellen.

Kosmisk stråling kunne uansett ikke forklart den globale oppvarmingen fra andre halvdel av det 20. århundre. Det har nemlig ikke vært noen tilsvarende trend i den kosmiske strålingen eller i andre mål på solaktivitet over dette tidsrommet.

Mer om dette:

Hvis ikke politiske interesser hadde hauset opp disse resultatene til det ugjenkjennelige for å tåkelegge klimadebatten og hindre handling mot klimaendringene, ville de færreste hørt om dem.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Jadda Snuble-Moe

Kommentar #6

Du har klart å få datoen korrekt, og det har også jeg sett selvfølgelig. Datoen finner man jo fort i alle linkene.

Bortsett fra det kommer du med ditt vanlige skvalder, men jeg skal gi deg delvis rett i en ting. Denne teorien har lite og ingenting med CO2 å gjøre. Tvert om er det en ny og langt bedre bevist teori som forklarer klimaet vårt ikke bare i moderne tider, men gjennom hundrevis av millioner av år langt bedre enn co2-bløffen du vil forfekte til din død.

Eksperimentet er som nevnt utført i CERN, når tror du vi får lignende eksperiementer der med CO2? Jeg har svaret Snuble-Moe... Never.

En link til Henrik Svensmarks publikasjon her, merk deg første ord i tittelen hans, når tror du vi får lese et slikt ord fra klimakokerne i IPCC? Jadda, professor Snuble-Moe, svaret er også her akkurat det samme. Never.

“Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”

ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensmark2012.pdf

ps. Jeg mangler fremdeles en link fra deg på 110 ppm menneskeskapt CO2 i en annen tråd, så kanskje du kan avslutte det surret du har viklet deg inn i der før du begir deg ut på nye og spennende eventyr i vitenskapens verden?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Interessant fra professor Snuble-Moe

Kommentar #7
Christian Moe – gå til den siterte teksten.

Hvis ikke politiske interesser hadde hauset opp disse resultatene til det ugjenkjennelige for å tåkelegge klimadebatten og hindre handling mot klimaendringene, ville de færreste hørt om dem.

Professoren sier her noe meget interessant, at politiske interesser har hauset opp disse resultatene. Det er nok å snu saken på hodet når vi vet at forskerne bak prosjektet i ettertid har fått munnbind fra ledelsen i CERN fordi det ville skape "uro" i klimadebatten. Men det er jo ikke så overraskende at professor Snuble-Moe klarer å sette også den siden av saken helt på hodet.

CERN 'gags' physicists in cosmic ray climate experiment

What do these results mean? Not allowed to tell you

http://www.theregister.co.uk/2011/07/18/cern_cosmic_ray_gag/

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

There is science, then there is science...

Kommentar #8

..."Lysenkoism, named for Russian botanist Trofim Lysenko, was a political doctrine in Joseph Stalin's Soviet Union that mandated that all biological research conducted in the USSR conform to a modified Lamarckian evolutionary theory. The underlying appeal was that it promised a biology based on a plastic view of life that was consistent with the plastic view of human nature insisted upon by Marxist-Leninist dogma.

Lysenko was, though a thorough crank, a political favorite of Stalin who promised great advances in the Soviets' agricultural system by breeding plants based on characteristics acquired from drastic alterations of their environments. Despite the political success of Lysenko's hypotheses, the actual implementation was a failure, wrecking Soviet biology research and risking and even causing famine on several occasions."...

http://rationalwiki.org/wiki/Lysenkoism

Ovenstående fra wikipedia er en beskrivelse av Lysenkoisme, en avart innen forskningen ikke ulik den såkalte forskningen på CO2, som består i svært så lite forskning på CO2, men desto mer i å tilskrive alle forklarlige som uforklarlige klimatiske hendelser til CO2. Og som Stalins Lysenkoisme ser vi i dag akkurat samme merkelige fenomen, nemlig det at ingen mennesker får bedre liv av å leve i en CO2-boble, de får det bare langt verre. Men så var det jo også det som var planen da FBI-ettersøkte og korrupte Maurice Strong satte igang denne galskapen...

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Lysenkoster og fusentaster

Kommentar #9
Christian Moe – gå til den siterte teksten.

Det er ikke påvist noen robust sammenheng mellom det observerte været på jorden og kosmisk stråling eller solaktivitet, selv om mange studier har sett etter det. Etter over 20 års intens leting etter en empirisk sammenheng mellom kosmisk stråling og skyer, må man konkludere at dersom den finnes, er den for svak til å gjøre den helt store forskjellen.

Det er påvist en robust sammenheng mellom det observerte været (heter det ikke klima lenger?) på jorden og kosmisk stråling og solaktivitet. Men kan jeg spørre deg om en link som underbygger din brave påstand her før du maser om min link?

Blant mange gode råd fra professoren er blant annet at man skal få forklart Henrik Svensmarks teori av hans fiender og nemesiser på Realclimate, og ikke av ham selv. Men kan vi ikke bare spørre Rasmus Benestad da, han skriver jo på Realclimate jevnt og trutt, og som vi vet ble jo han håndplukket - eller endog kirsebærplukket - til sin klimastilling i IPCC-systemet nettopp fordi han var anti-Svensmark. Så han hadde da vitterlig den vitenskaplige troverdighet for jobben...

Per Engene
Innlegg: 23
Kommentarer: 422

Kanskje trengst det eit politisk jordskjelv?

Kommentar #10

Mange takk til Andrè Rohde Garder for denne informasjonen. Det interessante er at informasjonen er publisert i "Nature", endå om det er with little fanfare this week. Det blir spennande å sjå om dette tidsskriftet kjem til å følgje opp med meir påliteleg stoff om klimaet enn det har gjort på mange år?

For oss gamle klimarealistar er det ikkje noko nytt med denne informasjonen. Folk som har si opplæring i naturkunnskap, fysikk, kjemi og biologi frå før CO2-hysteriet sette inn, er godt kjende med fakta frå før. Men all observasjon og alle målingar er svært viktige for å verifisere dei sentrale naturlovene som styrer klimaet. Eg har mange gonger før vist til absorpsjonslova - Lambert-Beers lov, Henrys lov og Guldberg-Waage-lova - masseverknadslova som ikkje har vorte falsifiserte. Det er ikkje minst påfallande at desse naturlovene aldri blir nemnde ein gong av dei fremste klimaalarmistane.

Likningane for desse naturlovene er kvar for seg fulle bevis for at UTSLEPP av CO2 aldri kan føre til klimakrise, til saman eit tredobbelt bevis.

Spørsmålet har alltid vore kor mykje som skal til for at politikarar og journalistar skal forstå samanhengen i naturen og endre politikken i samsvar med naturvitskaplege fakta? Det skal nok svært mykje til, for her i landet er det forferdeleg mange som har satsa alt på myten om klimaet, og saman med erfaringa frå "Keisarens nye klede" som viser at ingen vågar å vise at dei ser at keisaren er naken, hjelper det nok ikkje at eit barn ser det ein gong.

Ein av dei fremste norske politikarane sa i 2006: "Korleis skal me greie å snu dette no?" Så vidt eg forstår han, trur han heller ikkje i dag at dagens politikarar er meir interesserte i fakta og kunnskap om klimaet enn om andre emne, og det er fint lite. Så vidt eg forstår trengst det eit politisk jordskjelv for å få folk til å vakne, men kven er det som håpar på eit jordskjelv?

Roald B. Larsen
Innlegg:
Kommentarer: 75

Tull fra Garder, som vanlig

Kommentar #11

Dette er fullstendig absurd: En tulleartikkel som få har hørt om, publisert 26. august 2011 i den kanadiske finansblekka "The Financial Post". Forfattet av den neo-konservative "miljøverneren" Lawrence Solomon, som kjemper med nebb og klo mot den klimaforskningen som hele verden nå anerkjenner.

Så merkelig at denne "sensasjonelle nyheten" har blitt bagatellisert av forskere og oversett av alle seriøse medier i hele verden! Men det er selvsagt snakk om en gigantisk konspirasjon. Så godt at vi da har menn som André Rohde Garder, Inge Kristiansen og Erik Bye, som kan avsløre den skjulte SANNHETEN. Bare så synd at selv forskerne ved CERN, som gjennomførte dette eksperimentet, ikke kan støtte den sensasjonelle "SANNHETEN" som er fremlagt av Solomon og videreformidlet av høyreorienterte bloggere i Amerika. Vel, flere av dem har nå oppdaget at de sto og bjeffet under feil tre - bare ikke herr Rohde Garder og hans følge.

Øivind Bergh
Innlegg: 4
Kommentarer: 19

KorrektavLarsen - vrøvl av Garder

Kommentar #12
Roald B. Larsen – gå til den siterte teksten.

En tulleartikkel som få har hørt om, publisert 26. august 2011 i den kanadiske finansblekka "The Financial Post". Forfattet av den neo-konservative "miljøverneren" Lawrence Solomon, som kjemper med nebb og klo mot den klimaforskningen som hele verden nå anerkjenner.

Larsen har fullstendig rett. Det tragiske er at nettdebatter flommer over av slike som Garder - som i praksis ikke er noe annet enn nyttige idioter (i leninistisk forstand) for amerikansk (og norsk) oljeindustri. Hvis disse funnene hadde sagt det garder påstår hadde forskerne vært sikret en Nobelpris, evig heder og berømmelse. Siden det dreier seg om hederlige forskere har de ikke trukket slike konklusjoner.

Ingen benekter at naturlige klimaendringer finner sted. Det står ikke i noe motsetningsforhold til at menneskeskapte klimaendringer også finner sted. Den diskusjonen er stort sett avsluttet i vitenskapelig litteratur. Det hadde vært fint om nettdebattene hadde fulgt med.

Christian Moe
Innlegg:
Kommentarer: 649

Kommentar #13

ps. Jeg mangler fremdeles en link fra deg på 110 ppm menneskeskapt CO2

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Financial Post

Kommentar #14
Roald B. Larsen – gå til den siterte teksten.

Dette er fullstendig absurd: En tulleartikkel som få har hørt om, publisert 26. august 2011 i den kanadiske finansblekka "The Financial Post". Forfattet av den neo-konservative "miljøverneren" Lawrence Solomon, som kjemper med nebb og klo mot den klimaforskningen som hele verden nå anerkjenner.

Ifølge Roald B Larsen handler dette altså om en "tulleartikkel" fra "finansblekka" "The Financial Post", og om neo-konservative Lawrence Solomon som kjemper med nebb og klo mot den klimaforskningen hele verden anerkjenner. Nå trodde jeg det handlet om eksperimetet i CERN og forskningen publisert av Henrik Svensmark, men den gang ei ifølge klimakoker og CO2-entusiast Roald Bradal. Men jeg tror vi skal konsentrere oss om forskningen her, ikke hvem som skriver om den, og jeg har også linket til Svensmarks publisering av forskningen i "Royal Astronomical Society, London", og skulle tro den linken gir mer enn nok troverdighet til selve "storyen". Eller er det en "tulllepublisering" Bradal?

At CO2-heimevernet møter opp i full mundur og skjeller og smeller i øst og vest forsvar for sin utdaterte CO2-fadese er etterhvert uforståelig, når fysiske bevis samt klimabevegelsens (blant annet NASAs) viser at CO2-hypotesen er en komplett flopp, kort sagt en politisk etterlevning, eller et relikvie fra den norske miljøbevegelsen og glorøde venstresidens så "stolte" fortid.

Henrik Svensmarks publisering i Royal Astronomical Society kom ut 22. april 2012, og heter altså “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”, og forteller ikke bare hvordan supernovaeksplosjoner og solen påvirker klimaet på jorden i dag, men også hvordan dette har påvirket klimaet i hundrevis av millioner år bakover i tid.

Den sterkt troende klimabevegelsen og alle deres såkalte forskere derimot har nå over flere tiår hatt milliarder av dollars til disposisjon til sin forskning, men fremdeles mangler både publiseringen derfra kalt "Evidence of CO2 causing catastrophic global warming", og publiseringen"Evidence of manmade CO2 causing catastrophic global warming".

Bevisene finnes ikke og ei heller letes det etter bevis. (Why kill a good story with facts..?)

Tvert om består "forskningen" hånd i hånd med propagandaen fra klimabevegelsen i å glatt unnlate å nevne alle de solide fysiske bevis og måledata som har avskrevet CO2 som en mulig faktor for katastrofal global oppvarming, og det "forskes" desto mer i å tilskrive alle mulige og umulige klimaendringer til CO2, nærmere bestemt til menneskeskapt CO2.

Vi mangler altså et CO2-eksperiment i CERN, eller et eksperiment på CO2 i det hele tatt, og jeg kan garantere at vi aldri vil få det, av den enkle grunn at ingen av disse såkalte klimaforskere vil ta sjansen på å ødelegge sin egen "story", og bli sittende med skjegget i postkassen. Det er derfor langt enklere å bare henvise til "ekstremt komplekse modeller". Modeller som altså klimaprestenes egne måledata og solide fysiske bevis forteller oss at ikke virker.

Roald Bradal og resten av CO2-heimevernet kan nå få fortelle oss hvorfor vi skal akseptere dette politisk funderte svineriet - som har sitt utspring i korrupte og FBI-ettersøkte tidligere UNEP-sjef Maurice Strong - når det ikke finnes fnugg av bevis som støtter disse modellene, men etterhvert tonnevis av bevis som forteller oss at modellene har sviktet fullstendig.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Snuble-Moes Omvendtland?

Kommentar #15

Er det omvendt nå igjen professor Snuble-Moe eller kan du bare ikke komme med linken din fordi den ikke finnes? Men kommer din link dersom jeg legger ut min først da? Kan vi kanskje lure deg enda lenger ut på glattisen og opp i nye klimapinligheter på den måten tror du? For da kan vi helt sikkert ordne det...

Christian Moe
Innlegg:
Kommentarer: 649

Skittkasting om norsk forsker

Kommentar #16

Men kan vi ikke bare spørre Rasmus Benestad da, han skriver jo på Realclimate jevnt og trutt, og som vi vet ble jo han håndplukket - eller endog kirsebærplukket - til sin klimastilling i IPCC-systemet nettopp fordi han var anti-Svensmark.

Hvis du hadde giddet å lese linkene mine, ville du ha sett at den tredje går til et blogginnlegg av Rasmus Benestad, ja. I hovedsak oppsummerer han oversiktsartikkelen til Laken mfl. 2012.

Skittkastingen din om Benestad/IPCC/Svensmark, som jeg har sett på et par tråder nå, er ikke bare lurvete, den er bisarr. Hvor i all verden tar du dette fra?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Påstander Herr Bergh

Kommentar #17
Øivind Bergh – gå til den siterte teksten.

Ingen benekter at naturlige klimaendringer finner sted. Det står ikke i noe motsetningsforhold til at menneskeskapte klimaendringer også finner sted. Den diskusjonen er stort sett avsluttet i vitenskapelig litteratur. Det hadde vært fint om nettdebattene hadde fulgt med.

Du fremfører her påstander om at det finnes bevis for at menneskeskapte klimaendringer finner sted, så kanskje du også kan være så grei å fortelle oss nøyaktig hvor disse bevisene for denne uttalelsen finner sted? For strengt tatt har jeg fremdeles tilgode å se disse mye omtalte bevis, men siden du etter eget utsagn mener å være svært så oppdatert på hva den vitenskaplige litteraturen sier om dette regner jeg med du også kjapt kan komme med dokumentasjon på dette? Jeg venter spent, endelig skal vi altså få se bevisene...

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Skittkasting???

Kommentar #18
Christian Moe – gå til den siterte teksten.

Skittkastingen din om Benestad/IPCC/Svensmark, som jeg har sett på et par tråder nå, er ikke bare lurvete, den er bisarr. Hvor i all verden tar du dette fra?

Skittkasting? Lurvete? Bisarr?

Neida kjære rasende professor Snuble-Moe, dette er svært godt dokumentert stoff, noe jeg tar det for gitt at Rasmus Riksmeteorolog selv både kan og vil skrive under på. Men en link til det du kaller dette bisarre lurvet får du nok ikke før vi ordner vårt andre mellomliggende angående linker og udokumenterte påstander. Så hvilket svar har du på den fronten?

Men kanskje du selv snart bør i det minste betenke deg litt før du kaster ut dine beskyldninger om manglende dekning for påstander hos dine debattmotstandere og heller ta en titt i speil, speil på veggen der..?

Christian Moe
Innlegg:
Kommentarer: 649

Kommentar #19

Så hvilket svar har du på den fronten?

Dette. Som jeg linket til i #13, ca. tre kvarter før din nyeste etterlysning. Følg med i timen.

På den andre tråden venter jeg fortsatt på en link til dine udokumenterte påstander om at klimaforskere ved Cicero støtter dine uholdbare anslag om det menneskeskapte CO2-bidraget. På denne tråden venter jeg nå i spenning på en kilde for dine bisarre, udokumenterte påstander om at en norsk klimaforsker ble «håndplukket» til IPCC fordi han var «anti-» en dansk solforsker. Det begynner å bli et kjent mønster.

Del dette innlegget: