Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Inge Kristiansen
Innlegg: 31
Kommentarer: 4258

Håkon Waage?

Kommentar #20

Håkon Waage, ad din #17. Som du ser så har du allerede fått svar på ditt spørsmål, se #18.

Men nå over til et annet tema: Du har aldri før på "Nye meninger" skrevet kommentarer på nynorsk! Så hvorfor begynner du nå ikveld?

Er det fordi du vil distansere deg selv fra "Havard"/"Håvard"/"Marius"..etc?

------------------

Og hvorfor valgte du Waage å sitere meg på et sitat jeg foretok fra Per Engene's kommentar? Hadde du ikke vært bedre tjent med å henvende deg til primærkilden? (som er Per Engene i "Klimakatastrofen kansellert" og kommentar 80) Er dette et utslag av at du sliter med å forstå hva du leser? Og by the way, hvorfor klarer du ikke å skrive et innlegg hvor du på selvstendig vis argumenterer for hvorfor du tror at CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming?

Per Engene
Innlegg: 24
Kommentarer: 422

Litt oppklaring

Kommentar #21

Takk til Andre Rohde Garder for dokumentasjonen frå NASA om at 1934 var det varmaste året i moderne tid, ikkje berre i USA, men over alt på jorda. Eg har eksempel på folk både på Austlandet og Vestlandet som pløgde åkrane sine i februar 1934.

Dersom du ser på AMO-kurva, så har den eit minimum i 1915, men med sterkare stigning frå 1920-34. Etter 1934 har me aldri hatt så høg middeltemperatur som i 1934. Det er derfor ikkje registrert såkalla global oppvarming på jorda på meir enn 75 år, berre at temperaturen har variert ein del etter 1934.

Marius alias Inge Moen Havard alias alias ... er påståeleg på at me må måle det frå 1920, midt i ein periode med stigning i temperaturen. Det er ikkje noko godt utgangspunkt.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Denne filmen fra youtube er et must-see

Kommentar #22
Marius Møllersen
Innlegg: 16
Kommentarer: 2149

Hvor er NASA-kilden?

Kommentar #23
Per Engene – gå til den siterte teksten.

Marius alias Inge Moen Havard alias alias ... er påståeleg på at me må måle det frå 1920, midt i ein periode med stigning i temperaturen. Det er ikkje noko godt utgangspunkt.

NASA høres ut som en god kilde, men det er jo ingen som har koblet til NASA.

Her har vi forøvrig den andre siden av saken, som selvfølgelig tilbakeviser at 1934 var global varmerekord:

http://www.skepticalscience.com/1934-hottest-year-on-record-intermediate.htm

Grunnen til at jeg ber om data fra 1920 er ganske enkelt at medklimaklovn Inge har dratt det inn som eksempel i en annen tråd. Per kan sikkert bli enig med ham.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #24

Møllersen skrev dette:

"Andre er tydeligvis helt enig i det første, og helt uenig i det siste. Da kan kanskje Andre fortelle oss om han anser Richard Davis for en pålitelig kilde i klimaspørsmål?"

Vel, Andre, anser du Davis som en pålitelig kilde eller ikke?

Ellers står det i artikkelen til Andre at "NASA stated today that it was wrong when it release a report that 1998 was the warmest year ever recorded in modern history", men lenken fungerer ikke, så man har bare nok en tom påstand.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #25
Per Engene – gå til den siterte teksten.

Takk til Andre Rohde Garder for dokumentasjonen frå NASA om at 1934 var det varmaste året i moderne tid, ikkje berre i USA, men over alt på jorda.

Se over. Dette er ikke dokumentert. Kom heller med en direkte uttalelse fra NASA, og ikke politisk propaganda fra politiske nettsteder. Takk.
Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #26

Obama sier

Enda mer sitatfusk. Såvidt jeg kan huske er konteksten her at han viser til klimanektere, og de i salen ler av klimanekterne, ikke av Obamas kommentar om at fakta viser AGW.
André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Troverdighet

Kommentar #27

Scepticalscience slår ut NASA på troverdighet, ingen tvil om det. Ellers merker jeg meg at Statsministerens nyttårstale går noen hus forbi, siden den går på NRK, og da ikke "linker direkte til" Statsministeren. Bravo, dette er logikk på høyeste nivå.

Men takker for å ha blitt gjort oppmerksom på Scepticalscience. For her innrømmes ORDRETT at global oppvarming er årsak til CO2 og ikke omvendt. Jeg siterer;

..."When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2"...

...og videre...

..."However, when you look closer, CO2 actually lags temperature by around 1000 years"...

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

Men at en "vitenskaplig" side drevet av en patologisk løgner og jukser så benytter resten av siden til å få oss til å tro at det han først skrev ikke stemmer allikevel, er jo ingen overraskelse. Han har jo et fantastisk rykte på seg for å slette kommentarer han ikke liker på siden sin. Se under, lesning for flere timer om denne "praksisen" her;

http://nigguraths.wordpress.com/2011/10/10/skepticalscience-rewriting-history/

Og et bildegalleri av hippiene og studentene som driver Scepticalscience her. Troverdig gjeng.

http://www.skepticalscience.com/team.php

Marius Møllersen
Innlegg: 16
Kommentarer: 2149

Hvor blir det av fornuften? Eller NASA?

Kommentar #28

Scepticalscience slår ut NASA på troverdighet, ingen tvil om det. Ellers merker jeg meg at Statsministerens nyttårstale går noen hus forbi, siden den går på NRK, og da ikke "linker direkte til" Statsministeren. Bravo, dette er logikk på høyeste nivå.

Dette er rent ordkløveri fra Andres side, men det måtte vel etterhvert komme til noe slikt i en tråd hvor trådstarter ikke er enig i artikkelen han bygger sitt eget resonnement på.

Poenget med NASA som kilde er at det til nå i denne tråden ikke er noen som har dokumentert hva NASA faktisk har uttalt. Vi har to uavhengige kilder (på hver sin side i klimasaken) med hver sin versjon av NASA.

Eksempelet med NRK faller på sin egen urimelighet. NRK er jo nettopp koblingen til statsministeren.

- - -

Og så forvrenges det på uttalelser:

"For her innrømmes ORDRETT at global oppvarming er årsak til CO2 og ikke omvendt."

Første halvdel av setningen er korrekt, andre halvdel er vrøvl. Det står ordrett at "The warming causes the oceans to give up CO2", noe som omtrent alle som har studert klimasaken litt er klar over, men det står slett ikke at CO2 ikke er årsak til global oppvarming.

Hvis dette skulle være vanskelig å fordøye for en klimaklovn:

Jorda kan varmes opp av forskjellige årsaker, den mest ukontroversielle er økende innkommende stråling fra sola, en annen er økt mengde CO2 i atmosfæren. Uansett hva som forårsaker global oppvarming, vil denne oppvarmingen føre til at havene gir fra seg CO2. Som igjen fører til ytterligere oppvarming osv, helt til en grenseverdi nås.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Nedsnødd igjen?

Kommentar #29

Uten varme ingen CO2. Sånn er det faktisk i følge Scepticalscience. Varmen kommer først sier de. Likte den forklaringen fra hippievennene dine jeg.

Marius Møllersen
Innlegg: 16
Kommentarer: 2149

Argumentasjon? NASA?

Kommentar #30

Uten varme ingen CO2.

Det er jo stadig mer underholdende, om enn litt selvdestruktivt av Andre, når hans halmstrå er ordkløveri og forvrenging av mostandernes resonnement.

Hvor blir det av uttalelsen til NASA?

Hva synes du om kilden du selv brukte i trådstarten?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Unnaluring

Kommentar #31

Synes du sporer av nå. Trodde vi hadde en debatt om hva som står på siten til dine venner Stalinforskerne. Dette var jo en svært enkel sak å ta stilling til også. Høna eller egget liksom. Men jeg tar det for god fisk det som står på siten jeg, siden du har anbefalt den.

Kunne også lese at vi har hele 1000 år på oss før CO2 kan bli et problem så da er jeg fornøyd. Bare å fyre opp V-åtteren her. Ha en fin dag.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Til André Rohde Garder

Kommentar #32

Du har fortsatt ikke kommet med et konkret sitat fra NASA, så hittil står det mellom en tom påstand fra klimanektere om at NASA skal ha sagt noe, og en artikkel på skepticalscience.com som tar for seg hva forskningen faktisk sier om saken.

Og det du gjør i din omtale av CO2, Garder, er å ta sitater ut av en sammenheng, omtrent slik. Det står ikke på skepticalscience.com at CO2 ikke forårsaker oppvarming. Du må lese resten av artikkelen, og ikke bare selektivt plukke ut ord og setninger som støtter ditt syn, men som ikke representerer det forfatteren av teksten prøver å få frem.

Det er forøvrig interessant at du lenker til en side som påstår at skepticalscience.com fjerner kommentarer. Velkjente politiske anti-vitenskapelige propagandabloggere som Watts, Pielke, osv. sletter også aktivt kommentarer i bloggene sine. Men det er vel helt greit det, siden de benekter de vitenskapelige fakta? Da kan de gjør hva som helst uten kritikk?

Når det gjelder hvem personene bak skepticalscience.com er, så er det jo faktisk folk av alle slag, fra forskere til ingeniører til studenter. Men det som er spørsmålet er hvorvidt de forholder seg til fakta. Det gjør de. Uavhengig av hvem de er, forholder de seg til fakta.

Og skal man først angripe folks bakgrunn, så kan man jo påpeke at velkjente antivitenskapelige demagoger som Watts og Monckton er fullstendig uten bakgrunn og kompetanse innenfor området. Watts er meteorolog (har ingenting med klimaforskning å gjøre), og Monckton er vel utdannet journalist eller noe slikt.

Skepticalscience.com gjengir i det minste hva ekspertene på området faktisk sier om saken.

Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

André Rohde Garder mener skepticalscience.com er mer troverdig enn NASA!

Kommentar #33

Sitat, André Rohde Garder: "Scepticalscience slår ut NASA på troverdighet, ingen tvil om det."

Det er litt av en påstand du kommer med der. Kan du komme med bevis for denne påstanden?

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Søndagskos

Kommentar #34
Moe Håvard
Innlegg:
Kommentarer: 2858

Kommentar #35

Tim Ball er litt av en skrue. Han klarer ikke engang å bli enig med seg selv om hva han egentlig mener.

Ikke vet Ball noe særlig om enkle vitenskapelige prinsipper som selv skolebarn kjenner til heller. Ganske utrolig.

Ball saksøker også folk som kommer med fakta om ham.

Ikke er han kompetent innenfor emnet heller. Likevel later klimanektere som at han er det.

Som sagt, litt av en skrue.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Men han er ingen løgner

Kommentar #36
André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Nobel prize winner for physics in disgust

Kommentar #37

Nobel prize winner for physics in 1973 Dr. Ivar Giaever resigned as a Fellow from the American Physical Society (APS) on September 13, 2011 in disgust over the group's promotion of man-made global warming fears. Climate Depot has obtained the exclusive email Giaever sent titled "I resign from APS" to APS Executive Officer Kate Kirby to announce his formal resignation.

"In the APS it is ok to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?"

http://forum.xnxx.com/showthread.php?p=4412130

Marius Møllersen
Innlegg: 16
Kommentarer: 2149

Beklager, finner ikke.

Kommentar #38
Inge Kristiansen – gå til den siterte teksten.

"Og nøyaktig hvor finner du datasettet for global temperatur fra 1920 til i dag? Kan du i det minste gi et sidetall i koblingen din?" - Igjen er dette allerede

Hvis Inge er interessert i en ryddig debatt kan han sikkert gjenta referansen.

Figur 7 fra Jaworowski ser jeg ingen relevans i -den omhandler jo Antarktis.

André Rohde Garder
Innlegg: 92
Kommentarer: 2378

Must lie or no cause

Kommentar #39

Three themes are emerging from the newly released emails:

(1) prominent scientists central to the global warming debate are taking measures to conceal rather than disseminate underlying data and discussions;

(2) these scientists view global warming as a political “cause” rather than a balanced scientific inquiry and

(3) many of these scientists frankly admit to each other that much of the science is weak and dependent on deliberate manipulation of facts and data.

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/

Del dette innlegget: